Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 января 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием адвоката Исаев Ш.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3 Л.А., ФИО2 и ФИО5 К.М. о взыскании страховой суммы в размере 77200 рублей, взыскании штрафа в размере 38600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании суммы, уплаченной за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, взыскании суммы, уплаченной за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 и взыскании суммы за оформление доверенности в размере 500 рублей, а также всех судебных издержек, связанных с разбирательством данного дела в виде адвокатских услуг.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» «Проминстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3 Л.А., ФИО2 и ФИО5 К.М. о взыскании страховой суммы в размере 79130 рублей 27 копеек, взыскании штрафа в размере 39565 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании суммы, уплаченной за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, взыскании суммы за оформление доверенности в размере 500 рублей, а также все судебные издержки, связанные с разбирательством данного дела в виде адвокатских услуг, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге «Махачкала – Гуниб», 1 линия, 4 микрорайон, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность водителя транспортного средства потерпевшего на момент дорожно – транспортное происшествие не была застрахована по ОСАГО, КАСКО). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «KAMA3-53212» за государственными номерами K054НP05 ФИО3 А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Проминстрах» по полису ИНН №. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и в соответствии с пп.3.9-3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П) (далее - Правила) они известили Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Согласно ст.15 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу договора страхования по ст.931 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность компенсации такого вреда за страхователя возложена на ответчика. В ст.15 ГК РФ дается понятие убыткам, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая проигнорирована по надуманным основаниям, в связи с чем они вынуждены были обратиться к услугам независимого эксперта. В связи с этим истцом самостоятельно была организованна экспертиза, за которую пришлось уплатить 5000 рублей (акт исследования и квитанция прилагаются). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НРБСЭИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BA3-217030» за государственными номерами К 717 X1 05 составляет 79130 рублей 27 копеек. Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения, и осуществить страховую выплату в размере 79130 рублей 27 копеек, а также возместить сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за независимую экспертизу. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не принесли результата, в связи с чем истец вынужден обратится с настоящим иском в суд. На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39565 рублей 13 копеек (79130.27/50%). В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные его незаконными действиями, невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, а также временной потерей возможности пользования личным средством передвижения из-за недостатка средств для его восстановления, в связи с чем просит суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей, которую считает справедливой компенсацией. Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. По указанным основаниям просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 79130 рублей 27 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 39565 рублей 13 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а также все судебные издержки, связанные с разбирательством данного дела, в виде услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому в производстве Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков. В данный момент он приходит к выводу о необходимости изменить исковые требования по следующим основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77200 рублей, в связи с чем подлежит пересчету предъявленная к взысканию сумма штрафа. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа равна 38600 рублей (77 200/2). Также с ответчика подлежат взысканию и судебные издержки: сумма, уплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. В остальной части ранее предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом просил бы суд учесть длительность срока, в течение которого нарушается право истца в результате незаконных действий ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 77200 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 38600 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а также все судебные издержки, связанные с разбирательством данного дела, в виде услуг адвоката.

В суде представитель истца ФИО1 Исаев Ш.А. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении слушания по делу, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 Л.А., ФИО2 и ФИО5 К.М., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Исаев Ш.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ). 

Объектом обязательного страхования в силу п.1 ст.6 названного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1 того же закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п.«а» п.60, п.п.«б» п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации 07.05.2003г. за № (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N525, отДД.ММ.ГГГГ N775, от ДД.ММ.ГГГГ N389, от ДД.ММ.ГГГГ N129, от ДД.ММ.ГГГГ N131, от ДД.ММ.ГГГГ N653, от ДД.ММ.ГГГГ N824, от ДД.ММ.ГГГГ N1245, от ДД.ММ.ГГГГ N1237, от ДД.ММ.ГГГГ N739, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ07-658), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге «Махачкала - Гуниб» Республики Дагестанв результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, принадлежащее ФИО1 В момент дорожно – транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО5 К.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 Правил дорожного движения водителем ФИО3, осуществлявшим управление транспортным средством марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустившим столкновение с указанным транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, в результате чего последнее совершило наезд на препятствие (ограждение). По итогам административного разбирательства виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 Л.А., о чем 19 июня. 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. привлечён по указанной выше статье КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, объяснением ФИО3, объяснением ФИО5, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия с приложенными фотографиями, свидетельством 05 14 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> на ФИО1, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от 01.11.2017г., актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не обжаловалось.

Материалы дела об административном правонарушении, приведенные выше, указывают на обоснованность выводов инспектора ОБ ДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО4 о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Суд, оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО4 о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО5 К.М., и это не оспаривается сторонами. При этом обязательная гражданская ответственность его не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, 2009 года выпуска, на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 79130 рублей 27 копеек.

По ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», поступившему в суд от его представителя ФИО6, по делу была назначена независимая судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 29.10.2018г. усматривается, что в данной дорожной ситуации повреждения на автомобиле марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, и на автомобиле марки «ВАЗ-217030», за государственными номерами 

<

***>, соответствуют материалам дорожно – транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения на автомобилях, отображенных на фотографиях, имеющихся в деле, сопоставимы по характеру. Повреждения на автомобиле марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, и на левой боковине автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> произошли при их соударении (столкновении). Повреждения на правой боковине автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> были получены в результате столкновения с правым ограждением проезжей части. Описанные выше повреждения автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> получены были в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> на дату дорожно – транспортного происшествия составляет с учетом эксплуатационного износа 77200 рублей. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание приведенные выше письменные данные, объяснения представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленной и подтвержденной вину ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 приведенного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя доводы ответчика и представленные материалы, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страхователю страховую выплату. Страховщик не представил доказательств обоснованности отказа в страховой выплате по мотиву получения повреждений на автомобиле марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> не при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Суд считает не состоятельными изложенные в поданном в суд ходатайстве доводы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» ФИО6 о том, что повреждения на автомобиле марки «ВАЗ-217030», за государственными номерами 

<

***>, были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. 

При этом представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» ФИО6 ссылается на трассологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле марки «ВАЗ-217030», за государственными номерами 

<

***>, были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Махачкала – Гуниб» Республики Дагестан, 1 линия, 4 микрорайон, 

<

адрес>, произошло в результате нарушения п.8.8 Правил дорожного движения водителем ФИО3, осуществлявшим управление транспортным средством марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустившим столкновение с указанным транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, в результате чего последнее совершило наезд на препятствие (ограждение). По итогам административного разбирательства виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 Л.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. привлечён по указанной выше статье КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Тем самым, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы указанного трассологического исследования механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии, проведенного независимой экспертно – оценочной компанией «Респонт Консалтинг», суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

В силу ст.1079 (п.3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. 

Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя имеющиеся по делу материалы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 Правил дорожного движения водителем ФИО3, осуществлявшим управление транспортным средством марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустившим столкновение с указанным транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***>, в результате чего последнее совершило наезд на препятствие (ограждение).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд разрешает вопрос о возмещении вреда, причиненного ФИО1, на основании статьи 1064 ГК РФ, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховщика, в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.

Согласно п.4 ст.13 названного выше Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах».

Страховой случай имел место в период действия указанного страхового полиса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.10 приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Системный анализ положений закона приводит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст.11 упомянутого выше Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ч.3 которой если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.43 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки.

В соответствии с п. 45 этих же Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из исследованных судом материалов следует, что страхователем названные правовые нормы соблюдены, о чём свидетельствуют заявление ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о страховой выплате, письмо в Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» представителя ФИО1 Исаев Ш.А., претензия в Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» представителя ФИО1 Исаев Ш.А., экспертное заключение № от 01.11.2017г., акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. 

Кроме того, положениями пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, ст.963 и ст. 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Тем самым суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страхователю страховую выплату. Страховщик не представил доказательств обоснованности отказа в страховой выплате по мотиву факта получения повреждений на транспортном средстве марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> не при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 19.06.2017г., и судом по делу такие обстотельства не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приведенная совокупность последовательных и непротиворечивых доказательств свидетельствует о том, что отказом страховщика в произведении выплаты страхового возмещения нарушено право ФИО1 на получение страховых выплат.

Кроме того, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения. 

Как указывалось выше, по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, приведенными выше доказательствами в данном дорожно – транспортном происшествии установлена вина ФИО3 При этом умысел или грубая неосторожность со стороны водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> в момент дорожно – транспортного происшествия, по делу не установлены. 

В силу ст.7 упомянутого Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При тех обстоятельствах, когда страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный одному потерпевшему – не более 120000 руб., в случае превышения размера вреда сверх указанной суммы разницу возмещает причинитель вреда.

Согласно названной ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведённой ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Как усматривается из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу приведённой выше ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N250-ФЗ) и разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Как следует из п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Тем самым в отношении выплаты страхового возмещения по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 38600 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того обстоятельства, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, подлежащая выплате сумма задолженность составляет 77200 рублей, взысканию с него подлежит штраф в размере 77200 рублей /50% = 38600 рублей.

Помимо приведенных исковых требований, истцом заявлены и требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, а также незаконными действиями ответчика, невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им, временной потерей возможности пользования личным средством передвижения из-за недостатка средств для его восстановления, вызванными этим отказом. 

Согласно п.2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности нарушения права, характера нарушения, степени вины ответчика, и с учетом принципа разумности суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу истца, определив ее размер в 5000 рублей.

В своих исковых требованиях истец ФИО1 заявил также о взыскании судебных расходов, связанных с данным делом.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На адвокатские услуги своего представителя истец понес расходы в размере 12000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика за юридические услуги в полном размере 12000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

За оформление доверенности на представителя истцом понесены расходы в сумме 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч.1 ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными номерами 

<

***> истцом ФИО1 уплачена сумма в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответсвенностью «Проминстрах» назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Республиканского центра судебной экспертизы. Расходы по проведению указанной экспертизы возлагались на Общество с ограниченной ответсвенностью "Проминстрах".

Между тем, Общество с ограниченной ответсвенностью "Проминстрах»" соответствующую оплату не осуществило.

Из копии квитанции № от 27.04.2018г. следует, что ФИО1 оплачено проведение и указанной экспертизы в сумме 6000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина со ссылкой на положения ст.39 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Сумма госпошлины, которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства, составляет 2516 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о взыскании страховой суммы в размере 77200 рублей, взыскании штрафа в размере 38600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании суммы, уплаченной за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, взыскании суммы, уплаченной за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 и взыскании суммы за оформление доверенности в размере 500 рублей, а также всех судебных издержек, связанных с разбирательством данного дела, в виде адвокатских услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 77200 (семдесять семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде адвокатских услуг в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителю в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов