Дело № 2-121/2025

35RS0001-01-2024-005201-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 24 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ответчика Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технолайн» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит в равных долях истцу и 

<

 > 

<

 > Ц. 18.03.2024 года истец обнаружила протечку воды с потолка. 18.03.2024 года представителем управляющей компании, 20.03.2024 года техником управляющей компании, электриком был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты. Причиной протечки явился разрыв вводного крана стояка холодного водоснабжения на кухне, ответственность за что несет управляющая компания. 

С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать возмещение ущерба 312 778 руб., возмещение затрат по оплате услуг монтажной бригады 8 500 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. Собственниками ? доли также является третье лицо 

<

 > истца – Ц.

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ООО «Технолайн».

Актом осмотра от 20.03.2024 года зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д. 10) в результате затопления 18.03.2024 года. Указанное затопление стало следствием разрыва вводного крана холодного водоснабжения, относящегося в общему имуществу собственником многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц. 

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов заключения ООО «Городской Экспертный Центр» № от 05.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 306 288 руб., стоимость поврежденной мебели и предметов быта 6 490 руб. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном обследовании квартиры. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что дата определения размера ущерба максимально приближена к дате разрешения спора. 

В связи с этим требования о взыскании с ответчика 312 778 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 8 500 руб. по оплате услуг монтажной бригады по сливу воды с натяжного потолка. 

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 163 139 руб. (312 778 + 8 500 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истец не обращался с требованием о возмещении ущерба не могут быть расценены как основательные, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами. Доказательств уклонения истца от получения возмещения суду не представлено, правом исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания незначительной продолжительности), подготовленных представителем документов (исковое заявление, уточнение иска, письменные пояснения), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 руб., которые завышенными не являются. 

Расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Городской Экспертный Центр» в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 712 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технолайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

 >) с ООО «Технолайн» (

<

 >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 321 278 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 163 139 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Технолайн» (

<

 >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 712 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Технолайн» (

<

 >) в пользу ООО «Городской Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.

Судья М.С.Власов