Дело № 2а-41/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кирсанова О.А., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Ардзенадзе 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без подсчета выслуги лет на пенсию, не направлением личного дела на подсчет выслуги лет, а также не направлением денежного аттестата и личного дела по месту постановки на воинский учет.

установил:

Ардзенадзе обратился в суд с административным исковым с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира данной воинской части был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В последующем приказом командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № с 18 декабря 2016 года он был исключен из списков личного состава части. Вместе с тем перед исключением из указанных списков его личное дело не было направлено в военный комиссариат для постановки на воинский учет, не был произведен расчет его выслуги лет на пенсию, а также не были проведены соответствующие беседы, проводимые перед увольнением.

Полагая, что его права нарушены, Ардзенадзе просил суд отменить приказ командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № в части его исключения из списков личного состава воинской части и восстановить в указанных списках с обеспечением положенными видами довольствия.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 06705, связанные с не направлением личного дела на подсчет выслуги лет и исключением из списков личного состава воинской части без производства расчета выслуги лет, а также обязать указанное должностное лицо направить его личное дело в военный комиссариат 

<

адрес>.

Также Ардзенадзе просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с не направлением в пенсионный отдел военного комиссариата его денежного аттестата для оформления пенсии, и обязать указанное должностное лицо направить таковой аттестат в пенсионный отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также привлеченные к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, а также привлеченное в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Ардзенадзе поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что в ноябре 2015 года приказом командира войсковой части № от 6 ноября 2015 года № он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании его рапорта. Примерно в ноябре-декабре 2015 года ему выдали выписку из указанного приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы. Вместе с тем о том, что он исключен из списков личного состава воинской части с 18 декабря 2016 года и его личное дело было отправлено на подсчет выслуги лет ему сообщили должностные лица отделения кадров только 14 февраля 2017 года по телефону. При этом в период с 18 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года он проживал в 

<

адрес> и обязанностей военной службы не исполнял. Однако перед его увольнением и исключением из списков личного состава части никто с ним беседы не проводил, подсчет выслуги лет не доводил. Также по месту постановки на воинский учет в военном комиссариате по 

<

адрес> ему пояснили, что его личное дело и денежный аттестат в указанный отдел военного комиссариата не поступали из воинской части. При этом с письменным заявлением о назначении ему пенсии и для постановки на воинский учет в военный комиссариат 

<

адрес> и отдел указанного комиссариата по 

<

адрес> он не обращался, поскольку его личное дело из войсковой части № не поступило в военный комиссариат. Также он не прошел военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). В декабре 2014 года он, получив направление на ВВК, его не реализовал, а за новым направлением к командованию воинской части он больше не стал обращаться. При этом он, не оспаривая приказ командира войсковой части № от 6 ноября 2015 года № об увольнении с военной службы, вместе с тем полагает, что его права при исключении из списков личного состава воинской части были нарушены, поскольку он и члены его семьи остались без средств к существованию, так как пенсия ему не назначена. При этом при исключении из списков личного состава воинской части он своевременно был обеспечен положенным денежным довольствием, а также ему было выплачено единовременное пособие по увольнению. Вещевое имущество при исключении из указанных списков он не получил, поскольку сам не прибывал для его получения. Кроме того, на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения он не состоит. При этом законность своего исключения из списков личного состава воинской части он не связывает с обеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения ФИО3 в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Также ФИО3 указала, что Ардзенадзе пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Окончательный расчет Ардзенадзе при исключении из списков части с 18 декабря 2016 года был произведен путем перечисления денежного довольствия реестрами от 12 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. на счет административного истца. Кроме того, денежный аттестат административного истца был направлен в военный комиссариат 19 декабря 2016 года.

В своих письменных возражениях представитель войсковой части № и её командира ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ардзенадзе был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании его рапорта от 27 января 2014 года. При этом 25 марта 2015 года с Ардзенадзе была проведена индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы. Кроме того, личное дело Ардзенадзе было направлено для подсчета выслуги лет и после поступления 21 марта 2017 года указанного личного дела в войсковую часть № с соответствующим расчетом выслуги лет на пенсию оно было направлено в отдел военного комиссариата 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО4 считает, что поскольку командованием войсковой части № прав административного истца не нарушено и оснований для восстановления его в списках воинской части не имеется. 

Заслушав объяснения административного истца и заключение прокурора, полагавшего, что расчет выслуги лет на пенсию, денежный аттестат и личное дело направлены в соответствующий военный комиссариат, в связи с чем исключение административного истца из списков части произведено должностным лицом обосновано, а также исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части без подсчета выслуги лет на пенсию и проведения бесед, в связи с не направлением личного дела на подсчет выслуги лет, а также не направлением личного дела по месту постановки на воинский учет, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначаемые военнослужащим и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Из статьи 13 указанного Закона следует, что право на пенсию за выслугу лет имеют военнослужащие, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более. 

Статьей 14 указанного Закона установлено, что пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах - лицам, указанным в статье 1 Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

Как видно из ст. 53 Закона пенсии в соответствии с данным Законом назначаются военнослужащим со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как видно из пп. «а», «б» п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. А также с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 указанного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с подпунктами 39 и 40 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, к основным задачам военных комиссариатов, в том числе относятся: осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам.

Согласно копии рапорта от 27 января 2014 года, Ардзенадзе просил ходатайствовать о своем увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. При этом административный истец в данном рапорте указал, что с расчетом выслуги лет на пенсию согласен.

Как видно из копии листа беседы от 25 марта 2015 года, Ардзенадзе согласен с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, претензий к Министерству обороны РФ не имеет. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 6 ноября 2015 года №, Ардзенадзе уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона). В основании приказа указан рапорт военнослужащего от 27 января 2014 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 9 ноября 2016 года №, Ардзенадзе с 18 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>, куда также следует направить денежный аттестат. При этом ему полагается выплатить единовременное пособие по увольнению в размере 

<

данные изъяты> денежного содержания, а также денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2016 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и справки о состоянии вклада Ардзенадзе за период с 1 ноября 2016 года по 5 апреля 2017 года видно, что 12 декабря 2016 года на счет административного истца было зачислено денежное довольствие за ноябрь и за период с 1 по 18 декабря 2016 года соответственно в размере 

<

данные изъяты>

Из копии расчета выслуги лет на пенсию Ардзенадзе от 21 февраля 2017 года видно, что административный истец имеет выслугу лет на военной службе более 24 лет в календарном исчислении и более 37 лет в льготном исчислении.

Согласно копии книги учета исходящих документов войсковой части №, личное дело Ардзенадзе 5 апреля 2017 года направлено в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

Исследованными в суде расчетом выслуги лет на пенсию и копией послужного списка из личного дела административного истца подтверждается, что необходимый расчет выслуги лет для назначения пенсии Ардзенадзе имеется и произведен должностными лицами финансово-экономического органа военного округа 21 февраля 2017 года. При этом административный истец пояснил в судебном заседании, что он согласен с периодами его военной службы указанными в послужном списке и расчете его выслуги лет на пенсию.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что выслуга лет Ардзенадзе на момент его исключения из списков личного состава воинской части составляла: более 24 лет в календарном исчислении, а его общая выслуга лет на военной службе – более 37 лет. С учетом действующего законодательства о статусе военнослужащих и пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, суд не усматривает каких либо негативных последствий или изменений, влекущих увеличение (уменьшение) прав и социальных гарантий, предусмотренных для военнослужащих или лиц, уволенных с военной службы, а также препятствующих административному истцу в их осуществлении. У истца имеется право на пенсию, как имеющему более 20 лет выслуги лет на военной службе. Кроме того, все выплаты при увольнении с военной службы, а также предусмотренный законом максимальный размер пенсии – в размере 85% от установленных законодательством выплат и надбавок денежного довольствия, которая исчисляется исходя из общей выслуги лет (в календарном и льготном исчислении) и предусматривает наличие 32 лет выслуги, тогда как у Ардзенадзе такая выслуга составляет более 37 лет. В связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца, при его выслуге лет как в календарном, так и льготном исчислении, в связи с исчислением выслуги лет не нарушены. 

При этом суд учитывает, что составленный расчет выслуги лет на пенсию Ардзенадзе также может быть уточнен органами финансово-экономической и социальной защиты военного комиссариата, по месту постановки его на воинский учет.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо оснований для отмены приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года №, в части касающейся исключения Ардзенадзе из списков личного состава воинской части без расчета выслуги лет административного истца на пенсию, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с представленными в суд сведениями, личное дело Ардзенадзе направлено по месту его постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>. Также суд учитывает, что представленный в суд расчет выслуги лет, составляется на основании личного дела военнослужащего. На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Ардзенадзе требований о возложении обязанности на командира войсковой части № о направлении личного дела административного истца на подсчет выслуги лет и по месту постановки на воинский учет, а также об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № об исключении Ардзенадзе из списков личного состава части в связи с не направлением личного дела на подсчет выслуги лет и по месту постановки на воинский учет не имеется.

При этом, несмотря на производство расчета выслуги лет на пенсию 17 февраля 2017 года и направление личного дела административного истца в военный комиссариат по месте постановки на воинский учет 5 апреля 2017 года, указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений законодательства и нормативно-правовых актов не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка исключения административного истца из списков личного состава и соответственно о наличии оснований для отмены приказа об исключении Ардзенадзе из указанных списков, а также его восстановления на военной службе. 

Так, из анализа содержания указанных выше положений Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» следует, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, а также пенсия назначается и выплачивается с даты, со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. Приведенные положения свидетельствуют, что издание командиром войсковой части № оспариваемого административным истцом приказа о его исключении из списков личного состава воинской части не нарушает прав административного истца на получение на получение соответствующих пенсионных выплат, не обеспечение которыми повлекло, по мнению Ардзенадзе, оставление его и членов его семьи без средств к существованию. При этом истцом не представлено в суд доказательств о нарушении таких прав, а получение им пенсии может быть реализовано при его обращении в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

При этом суд полагает, что имеющийся расчет выслуги лет на пенсию у Ардзенадзе, а также при указанной выслуге лет на военной службе, которая имеется у истца, не препятствуют его исключению из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, суд полагает, что полученное Ардзенадзе единовременное пособие по увольнению предназначено для социальной адаптации уволенного с военной службы военнослужащего, в том числе до его трудоустройства или получения уволенным военнослужащим положенного пенсионного обеспечения. При этом суд учитывает, что с письменным заявлением в пенсионный орган военного комиссариата о назначении пенсии и постановке на воинский учет Ардзенадзе установленным порядком не обращался, о чем административный истец сообщил в судебном заседании.

Помимо этого, суд также находит несостоятельными заявленные требования об отмене приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № в части исключения из списков личного состава части по приведенным Ардзенадзе основаниям о не проведении с ним бесед перед увольнением и исключением из списков личного состава воинской части. Так, суд исходит из содержания листа беседы от 25 марта 2015 года и объяснений Ардзенадзе, который в судебном заседании пояснил, что приказ командира войсковой части № о своем увольнении с военной службы он не оспаривает, лист беседы от 25 марта 2015 года подписывал он и с его содержанием согласен. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному в суд листу беседы от 25 марта 2015 года. При этом доводы Ардзенадзе о не проведении с ним таковой беседы суд полагает необоснованными, поскольку административным истцом в суд не представлено соответствующих доказательств. 

Кроме того, из анализа п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы усматривается, что проведение беседы осуществляется с военнослужащим перед увольнением. Проведение беседы перед исключением из списков личного состава воинской части с уволенным военнослужащим не предусмотрено п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а законность приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы и действий указанного должностного лица, связанных увольнением с военной службы, административный истец не оспаривал. 

На основании изложенного суд полагает, что заявленные административным истцом требования об отмене приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года №, в связи с не проведением бесед перед увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд учитывает, что в судебном заседании Ардзенадзе подтвердил, что свои заявленные требования об оспаривании приказа командира воинской части о его исключении из списков личного состава части он не связывает с обеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом. Поскольку единовременное пособие при увольнении, денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество и денежное довольствие до дня исключения из списков личного состава воинской части им были получены. При этом Ардзенадзе также в суде пояснил, что для получения вещевого имущества он в воинскую часть не прибывал.

Кроме того, суд полагает, что указанные административным истцом основания заявленных им требований, а именно, исключение из списков личного состава части без проведения беседы, расчета выслуги лет на пенсию и направления на ВВК, а также без направления личного дела в военный комиссариат, и иные доводы указанные Ардзенадзе, по мнению суда, по указанным выше обстоятельствам не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого им приказа. В судебном заседании существенных нарушений порядка исключения из списков личного состава воинской части, которые могут являться основанием для отмены приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № в части исключения Ардзенадзе из списков личного состава воинской части, а также возложении обязанности на командира войсковой части № обязанности о направлении личного дела для расчета выслуги лет на пенсию, направлении такого дела в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № в части исключения Ардзенадзе из списков личного состава части. В таком случае, суд считает, что заявленные административным истцом требования о его восстановлении в списках личного состава части с обеспечением положенными видами довольствия, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с не направлением в пенсионный отдел военного комиссариата его денежного аттестата для оформления пенсии, и возложении обязанности на указанное должностное лицо направить таковой аттестат в пенсионный отдел военного комиссариата 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 39 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года №, одной из основных задач военных комиссариатов является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 6 ноября 2016 года №, Ардзенадзе с 18 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом в приказе указано, что денежный аттестат надлежит направить в отдел военного комиссариата 

<

адрес>. 

Как следует из дополнения к возражениям представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя – ФИО3, денежный аттестат Ардзенадзе был направлен в военный комиссариат 

<

адрес> 19 декабря 2016 года.

Из копии сопроводительного письма начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 19 декабря 2016 года № видно, что в адрес военного комиссара 

<

адрес> был направлен денежный аттестат Ардзенадзе.

Согласно выписке из книги телефонограмм от 6 апреля 2017 года №, старший помощник начальника отделения по учету личных пенсионных дел военного комиссариата 

<

адрес> ФИО7 сообщила, что денежный аттестат Ардзенадзе находится в военном комиссариате 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований не имеется, поскольку денежный аттестат административного истца находится в пенсионном органе военного комиссариата 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца. При этом суд учитывает, что административный истец не представил в суд доказательств о нарушении каких-либо его прав в связи с нахождением денежного аттестата в соответствующем пенсионном органе военного комиссариата 

<

адрес>, а не направление денежного аттестата при увольнении военнослужащего с военной службе само по себе не может являться основанием для отмены приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава части.

Оценивая доводы Ардзенадзе о не предоставлении ему права на прохождение ВВК, приведенные им в суде в качестве основания заявленных требований, связанных с оспариванием приказа командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Нормами вышеуказанного Положения о порядке прохождения военной службы прохождение увольняемым военнослужащим медицинского обследования военно-врачебной комиссией перед соответствующим исключением не указано в качестве обязательного условия порядка исключения из списков личного состава части военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, установлено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

При этом из анализа положений Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в рассматриваемом случае направление на ВВК является правом, а не обязанностью командира. 

Кроме того, административный истец, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к командиру войсковой части № с просьбой о выдаче ему направления на ВВК в период предшествующий его исключению из списков части. Также суд учитывает, что Ардзенадзе сообщил в судебном заседании о том, что перед увольнением, примерно в конце декабря 2014 года ему было выдано направление для прохождения ВВК, но оно им лично не было реализовано, а повторно для получения соответствующего направления он к командованию воинской части не обращался.

Таким образом, право на прохождение ВВК может быть реализовано Ардзенадзе, в том числе и после исключения из списков личного состава воинской части. При этом, принимая во внимание, что законодательством и нормативно-правовыми актами запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с не прохождением ВВК не установлено, суд полагает, что исключение административного истца из указанных списков без прохождения ВВК его прав не нарушает. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца, связанные с исключением Ардзенадзе из списков личного состава воинской части без прохождение ВВК, по мнению суда, являются необоснованными. 

Также суд признает необоснованными иные доводы административного истца, приведенные им в судебном заседании, в том числе о не включении его близких родственников в число членов семьи для признания нуждающимся в получении жилого помещения, поскольку Ардзенадзе не представил в суд доказательств в их обоснование и пояснил, что таковых доказательств у него не имеется. Помимо этого, Ардзенадзе сообщил, что у него не имеется доказательств о признании его нуждающимся в получении жилого помещения. При этом, по мнению суда, указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава части. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года № (по строевой части) в части исключения Ардзенадзе из списков личного состава воинской части. Поскольку административными ответчиками и их представителями в суд не было представлено доказательств о том, что административный истец был ознакомлен с оспариваемым приказом до 14 февраля 2017 года. Кроме того, суд учитывает, что административный истец был исключен из списков личного состава воинской части с 18 декабря 2016 года. При этом согласно отметке на почтовом конверте, административное исковое заявление Ардзенадзе было направлено в суд 17 марта 2017 года. 

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Ардзенадзе 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части без подсчета выслуги лет на пенсию, не направлением личного дела на подсчет выслуги лет, а также не направлением денежного аттестата и личного дела по месту постановки на воинский учет, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева