дело № 2-3551/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении самовольного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении самовольного ограждения, в обоснование иска указав, что является собственником 

<

адрес> на 8 этаже 

<

адрес>. Ответчица 11.04.2017г. самовольно установила перегородку с железной дверью возле квартиры истца при этом захватив часть лестничной клетки загородив проход к мусоропроводу и к окну. Каких либо разрешительных документов у ответчика не имеется, не имеется и согласование с другими собственниками дома. Поскольку указанная перегородка прилегает к стене квартиры истца, при закрывании двери в квартире создается шум. Истица неоднократно обращалась к истцу о добровольном восстановлении изначального вида межквартирного пространства, однако ответчик просьбу проигнорировала. По мнению истца самовольное возведение перегородки нарушает права и интересы истца, а также правила эксплуатации общего имущества в указанном жилом доме. 

На основании изложенного истец обратился с иском к ответчику в котором просит обязать ответчика снести (демонтировать) перегородку с входной дверью на лестничной клетке, находящуюся на 8 этаже 

<

адрес>, восстановив первоначальное состояние, отштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21 850 рублей, из которых: 20 000 рублей на услуги представителя, 1550 рублей услуги нотариуса, 300 расходы на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнил, просил обязать ответчика снести (демонтировать) перегородку с входной дверью на лестничной клетке, находящуюся на 8 этаже 

<

адрес>, восстановив первоначальное состояние, отштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21 850 рублей.

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Волга-29» явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно ч ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, общей площадью 63,80 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> вышеуказанного дома на лестничной площадке квартир №,102,103,104 установлена металлическая дверь, за которой расположено окно, мусоропровод, в связи с чем отсутствует доступ к общему имуществу для его обслуживания. 

Собственником перегородки с металлической дверью, является ФИО3, которая соответствующие обстоятельства не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Представленными в дело фотографиями подтверждается факт установки металлической двери в общем коридоре по указанному адресу.

Из письма начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. за №Г-40-АР следует, что нарушения указанные в жалобе ФИО5 подтвердились, по выявленным нарушениям 04.ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в ЖСК «Волга-29»

Таким образом, факт установления ответчиком перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке, тем самым повлекший выделение в единоличное пользование ответчику места общего пользования, с учетом нарушений правил пожарной безопасности, с ограничением доступа к общему имуществу для его обслуживания, нашел свое подтверждение.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположенный дом с элементами озеленения и благоустройства. Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место и по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчиком в результате установления перегородки выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью квартиры и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Данная площадь предназначена для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а потому следует судьбе главных вещей – квартир, каждому собственнику которых, исходя из положений ст. ст. 37 ЖК РФ, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае ответчиком в свое единоличное пользование выделена площадь коридора, в результате чего уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном доме, а также внутри тамбура оказалось окно, мусоропровод, доступ в который ограничен, при этом надлежащим образом согласия всех других сособственников квартир на указанные действия ответчиком получено не было, то в силу вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО5 о демонтаже перегородки с входной дверью на лестничной клетке, находящейся по адресу: 

<

адрес> на 8 этаже, с восстановлением в первоначальное состояние, отштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в 1550 рублей необходимо отказать, поскольку имеющаяся в деле доверенность является общей на представление интересов ФИО5, а не на участие в споре со ФИО2, т.е. носит универсальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила адвокату ФИО10 за оказание юридических услуг 20 000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости считает возможным снизить сумму понесенных расходов, подлежащих возврату истице до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 об устранении самовольного ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж перегородки с входной дверью на лестничной клетке, находящейся по адресу: 

<

адрес> на 8 этаже, восстановив первоначальное состояние, отштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа перегородки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов