П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы Краснова Д.А., 

подсудимых ФИО2 ВА., ФИО1, 

защитников: адвоката Годованной О.Г., представившего удостоверение № от дата и ордер № 250379 от 08.07.2019 года, адвоката Фролковой Е.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № 253939 от 08.07.2019 года,

представителя потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

и

ФИО1, 

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «

<

...>» заключил с ООО «

<

...>» договор лизинга №, согласно которому ООО «

<

...>» обязуется приобрести в собственность в ООО «

<

...>» автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» и договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязуется безусловно отвечать перед ООО «

<

...>» по обязательствам ООО «

<

...>». 23 января 2019 года между ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» был заключен договор купли-продажи № 311 ТЛ/2019, согласно которому ООО «

<

...>» приобрело у ООО «

<

...>» за 5350000 рублей в собственность автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», который передало в финансовую аренду (лизинг) ООО «

<

...>» в лице директора ФИО2

В начале февраля 2019 года у ФИО2 возник умысел на совершение кражи находившегося в его пользовании автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», принадлежащего ООО «

<

...>», и он предложил своему знакомому ФИО1 совместно совершить хищение указанного автомобиля, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 5350000 рублей, принадлежащего лизинговой компании ООО «

<

...>» и находящегося в пользовании ООО «

<

...>», директором которого является ФИО2, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 должен был найти покупателя на похищенный автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» и подыскать лицо, которое должно было доставить похищенный автомобиль покупателю, а ФИО2 должен был предоставить оригиналы документов: свидетельство транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ зажигания от автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак № регион, а также обеспечить возможность беспрепятственного завладения автомобилем, а для этого оставить автомобиль на неохраняемой парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства от реализации похищенного автомобиля ФИО2 и ФИО1 договорились поделить между собой. 

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с начала февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, преследуя корыстную цель, согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ФИО2 не является собственником автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, что автомобиль принадлежит лизинговой компании «

<

...>», нашел покупателя в 

<

адрес>, который согласился приобрести автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE30D» без документов, за 2600000 рублей, а также приискал лицо, которое должно было перегнать похищенный автомобиль в 

<

адрес>. После чего ФИО1 сообщил ФИО2, что нашел покупателя.

25 февраля 2019 года, примерно в 09 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, преследуя корыстную цель, осуществляя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, перегнал автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, из д. 

<

адрес>, где он проживает, в г.Тула и оставил на неохраняемой парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО1 После чего, ФИО2 через третье лицо, не осведомленное о их преступных намерениях, передал ФИО1 оригиналы документов: свидетельство транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ от замка зажигания автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, а также незаполненный путевой лист с печатью ООО «

<

...>», после чего в тот же день уехал из г. Тулы в г. Смоленск, создавая себе алиби. 

26 февраля 2019 года, примерно около 11 час, точное время не установлено, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее отведенной ему преступной роли, в г. Москва встретил Ш, который должен был перегнать похищенный автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» в 

<

адрес>, и примерно в 14 час. привез Ш из г. Москва в г. Тулу. В тот же день, примерно в 17 час, точное время не установлено, ФИО1 попросил своего знакомого А, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, перегнать автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D»,» государственный регистрационный знак № регион, с парковки по адресу: 

<

адрес>, в гаражный кооператив № по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, около 19 час., точное время не установлено, на территории ГСК № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, снял с автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, электронные приборы охранной системы ГЛОНАСС и перенес в свой автомобиль. После чего ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 передал Ш автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ от замка зажигания, а также путевой лист с печатью ООО «

<

...>», в который вписал данные Ш и указал пункт назначения: 

<

адрес>, для того, чтобы тот мог на похищенном автомобиле беспрепятственно передвигаться по территории России и пересечь государственную границу Российской Федерации. Ш, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2600000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, обвиняются в том? что, действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «

<

...>», стоимостью 5350000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

...>» имущественный ущерб на сумму 5350000 рублей, что является особо крупным размером. 

Он же, ФИО2, обвиняется в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 года в 18 часов 35 минут, ФИО2, находясь в здании отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по адресу: 

<

адрес>, после предупреждения его сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, в письменной форме сообщил заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом в период с 25.02.2019 года по 03.03.2019 года хищения автомобиля «BMWX5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «

<

...>», директором и учредителем которого является ФИО2 с причинением вследствие этого суммы имущественного ущерба на сумму 5 350 000 рублей. На основании заявления ФИО2 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то-есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в период с начала февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, они тайно похитили автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «

<

...>», стоимостью 5350000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

...>» имущественный ущерб на сумму 5350000 рублей, что является особо крупным размером. 

Из примечания 1 к статье 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из фабулы предъявленного обвинения, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых (том 2 л.д. 51-53, 124-126), следует, что имущество ООО «

<

...>» - автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион - был передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «

<

...>» в лице директора ФИО2 на основании договора лизинга № 311ТЛ-АРТ/05/2019 от 23.01.2019 года, то есть находился во владении и пользовании ООО «

<

...>» в лице директора ФИО2 на законных основаниях. 

По смыслу уголовного закона, для тайного хищения чужого имущества изначально характерно противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц.

Данных о противоправном безвозмездном изъятии ФИО2 и ФИО1 автомобиля у собственника ООО «

<

...>» следователем ни в обвинительном заключении, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не приведено, а указано, что автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «

<

...>», стоимостью 5350000 рублей, был передан директору ООО «

<

...>» ФИО2 на основании договора лизинга, следовательно, описанные следователем действия ФИО2 и ФИО1 не содержат описания объективной стороны инкриминируемого им деяния (изъятие чужого имущества, находившегося у ФИО2, как у директора ООО «

<

...>» в правомерном владении и пользовании). 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 8 УПКРФ) никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неконкретность обвинения в указанной части препятствует суду в вынесении правосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

При таких данных суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, связанного с продажей автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», (существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства) не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий подсудимых, которая определена органами предварительного следствия.

Указанные допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поэтому суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Привокзального района г. для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 апреля 23019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В последующем мера пересечения ФИО1 в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась. 

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2019 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 28 июня 2019 года до 28 августа 2019 года.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для ее изменения, поскольку каких-либо дополнительных данных, о которых не было известно при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, при продлении ему срока содержания под стражей, а также данных, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной в соответствии с законом меры пресечения, не установлено. С учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2019 года.

Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд исходя из данных о его личности и всех обстоятельств дела полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, ст. 225 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий