Дело № 1–111/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Старцева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося __.__.__ не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 45 минут до 03 часов 51 минуты 24 февраля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле ресторана «Речной», расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с исполнением полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте старшим сержантом полиции Потерпевший №2 и командиром катера полиции группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции в порту Котлас ФИО2 МВД России на транспорте прапорщиком полиции Потерпевший №1, являющимися представителями власти, своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах и пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и осуществления разъяснительной работы с ним, действуя умышленно, с целью противодействия законным действиям сотрудников полиции, а также во избежание административной ответственности, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ссадины левой подглазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Старцева Д.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Старцев Д.Б. пояснил, что его подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без их участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель Кудинов Д.А. в судебном заседании заявил о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия ФИО1 как единое преступление, поскольку насильственные действия совершены в течение непродолжительного времени при обстоятельствах, свидетельствующих о едином умысле ФИО1 на применение насилия в отношении двух представителей власти.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в его адрес не поступало, привлекался к административной ответственности 18 августа 2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т.2 л.д. 31). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоял, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д.28, 29).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против порядка управления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением длительного испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Старцеву Д.Б., в размере 2805 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 935 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова