Дело №2-2/2020

УИД 16RS0039-01-2019-001592-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Николаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита №. 14.05.2018 года Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 563663,49 рублей на срок 60 месяцев со сроком возврата 14.05.2023 года, с процентной ставкой 19,5 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, равными долями в размере 14777,25 рублей в течение 60 месяцев. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, с октября 2018 года не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей. Согласно п.12 индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и заемщиком был заключен договор залога, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 года в размере 677830,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 541046,64 рублей, проценты по кредиту в размере 107680,94 рублей, проценты по просроченному кредиту в размере 8526,97 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11830,32 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 8745,62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 642060 рублей, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15978,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика судом предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства (регистрации) ответчика, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита однозначно не следует, что договор заключен именно в Москве, либо по иному адресу, совпадающим с адресом филиала Банка, следовательно стороны надлежащим образом не согласовали возможность рассмотрения споров по искам Банка к заемщику Басманным районным судом города Москвы в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Фед5ерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 14.05.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (на приобретение автомобиля BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN №) на выдачу кредита в размере 563663,49 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 19,5% годовых на 60 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту 14777,25 рублей (л.д.40-44).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 14777,25 рублей, а последний платеж 14.05.2023 года – 15268,51 рублей (л.д.45-46).

Согласно банковскому ордеру ФИО1 получил денежные средства в размере 563663,49 рублей (л.д.64).

14.05.2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN № в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 14.05.2018 года (л.д.47-50).

На основании договора купли-продажи от 10.05.2018 года ФИО1 купил в ООО «Борис Хоф 1» автомобиль BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN №, который до настоящего времени по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 (л.д.51-58, 103-106). 

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что также подтверждается расчетом задолженности, который является арифметически верным, выполненным с учетом условий кредитного договора, правильность расчета сомнений у суда не вызывает (л.д.65, 66-81).

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN № подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с требованием Банка об установлении судом начальной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 642060 рублей, поскольку определение начальной продажной цены движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поэтому, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 642060 рублей следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» следует взыскать 15978,30 рублей в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 года по состоянию на 24.10.2019 года в размере 677830 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 541046 (пятьсот сорок одна тысяча сорок шесть) рублей 64 копейки, проценты по кредиту в размере 107680 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 94 копейки, проценты по просроченному кредиту в размере 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 8745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 62 копейки, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 325i, 2011 года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья Трошин С.А.