Дело № 2-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-721/2017 по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 о выделе доли земельного участка,-

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о выделе доли земельного участка. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: N... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Собственниками 1/2 доли данного земельного участка являются ответчики. Между ФИО6 с одной стороны и ФИО5, ФИО7, с другой стороны сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: N.... Добровольно произвести раздел указанного земельного участка не представляется возможным. Просит в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., выделить ему в собственность земельный участок площадью 541 кв.м., в границах следующих точек, согласно проекта раздела земельного участка, изготовленного ООО «Меридиан» 07.03.2016:

Имя точки Х,м У,м

10 418 411,65 1 251 012,45

11 418 411,86 1 251 022,56

12 418 411,84 †††???????"††††††††

13 418 410,80 1 251 033,59

14 418 410,71 1 251 043,24

15 418 411,53 1 251 043,76

16 418 411,36 1 251 048,03

17 418 411,32 1 251 048,91

18 418 411,11 1 251 054,05

19 418 410,42 1 251 054,03

20 418 403,63 1 251 053,84 

21� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �4�1�8� 

22 418 399,67 1 251 054,01

Н1 418 394,09 1 251 053,84

Н11 418 394,36 1 251 045,50

Н10 418 393,66 1 251 045,47

Н9 418 393,79 1 251 042,11

Н8 418 393,83 1 251 040,11

Н7 418 398,57 1 251 040,27

Н6 418 398,59 1 251 039,78

Н5 418 399,24 1 251 039,92

Н4 418 399,43 1 251 036,95

Н3 418 399,89 1 251 034,24

Н2 418 400,57 1 251 025,50

9 418 402,06 1 251 012,26

10 418 411,65 1 251 012,45

В общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 оставить земельный участок площадью 423 кв.м. в границах следующих точек, согласно проекта раздела от 07.03.2016, изготовленного ООО «Меридиан»:

Имя точки Х,м У,м

Н1 418 394,09 1 251 053,84

1 418 389,24 1 251 053,70

2 41????††††???????"††††††††††††??

3 418 387,79 1 251 053,58

4 418 387,92 1 251 042,22

5 418 388,72 1 251 028,97

6 418 388,62 1 251 020,63

7 418 388,91 1 251 011,64

8 418 401,36 1 251 012,25

9 418 402,06 1 251 012,26 ��������������������������������������������������������

Н3 418 399,89 1 251 034,24

Н4 418 399,43 1 251 036,95

Н5 418 399,24 1 251 039,92

Н6 418 398,59 1 251 039,78

Н7 418 398,57 1 251 040,27

Н8 418 393,83 1 251 040,11

Н9 418 393,79 1 251 042,11

Н10 418 393,66 1 251 045,47

Н11 418 394,36 1 251 045,50

Н1 418 394,09 1 251 053,84

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО7, с другой стороны, на земельный участок площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N....

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Его интересы представляет по доверенности ФИО4 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила произвести выдел доли земельного участка в соответствии с предложенным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» дополнительным вариантом выдела доли ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N... с учетом выгребной ямы III, отраженном на схеме № 2-1. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО7, с другой стороны, на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО5 возражала об удовлетворении исковых требований ФИО6 ссылаясь на то, что выдел доли истца невозможен, поскольку нерационален и направлен на ограничение прав ответчиков как собственников, а именно, невозможно будет обслуживать домовладение, принадлежащее ответчикам, в том числе осуществлять ремонт, производить откачку выгребной ямы (лит. IV), через проход при предложенных вариантах выдела. Однако, в случае их удовлетворения, полагала возможным произвести выдел доли земельного участка ФИО6 в соответствии с предложенным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» дополнительным вариантом №1, отраженном на схеме № 2-1. Также просила взыскать с истца все понесенные ею судебные расходы в размере 19 500 рублей, а именно, за составление ходатайства о назначении экспертизы по данному делу в размере 1500 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО6- 1/2 доля, ФИО5-1/4 доля, ФИО7- 1/4 доля.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.01.2014 в собственность ФИО6 ФИО1 выделена часть I жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 54,7 м?, состоящая из следующих помещений: кухня № 1 площадью 5,9 м?., коридор № 2 площадью 6,5 м?., жилая комната № 3 площадью 8,6 м?., жилая комната № 4 площадью 21,1 м?., кладовая № 5 площадью 7,9 м?., санузел № 6 площадью 4,7 м?., а также служебные постройки и дворовые сооружения: уборная литера Г, сарай с подвалом литера Г1, сарай литера Г2, выгребная яму литера III; в собственность ФИО5, ФИО7 - часть II жилого дома, расположенного по адресу: N... общей площадью 43,4 м?, состоящая из следующих помещений: коридор № 1 площадью 3 м?., кухня № 2 площадью 7,2 м?., коридор № 3 площадью 10,6 м?., санузел № 4 площадью 2,6 м?., кладовая № 5 площадью 1 м?., жилая комната № 6 площадью 19 м?., а также служебные постройки и дворовые сооружения: уборная литера Г4, сарай литера Г6, выгребная яму литера IV. Доли ФИО5, ФИО7 в выделенной им части II жилого дома, расположенного по адресу: N..., определены равными – по 1/2 у каждого. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенными по адресу: N..., между ФИО6 с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой стороны.

Также из материалов дела следует, что истцу ФИО6 и ответчикам ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., в следующих долях: ФИО6- 1/2 доля, ФИО5- 1/4 доля, ФИО7- 1/4 доля. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым делом (л.д. 37-46).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №*** от 11.10.2016 (л.д. 12-13), его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, общая площадь участка составляет 942 кв.м., разрешенное использование - для домовладения.

Определением суда от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов выдела доли земельного участка истцу. 

Согласно проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по делу судебной экспертизы фактические границы и площадь пользования земельным участком №*** по N... в N... не соответствуют данным кадастрового учета (сведения, содержащиеся в ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка №*** по N... – 959 кв.м. больше площади согласно данным кадастрового учета (сведения, содержащиеся в ЕГРН) – 942 кв.м. +11 кв.м. (931-953) на 17 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N... является делимым, а выдел части земельного участка, приходящегося на долю ФИО6, согласно правоустанавливающему документу (1/2 доля), возможен. Экспертом был предложен один вариант выдела доли (1/2) ФИО6, который соответствовал величине идеальной доли. Внешние границы земельного участка приняты согласно данным кадастрового учета (сведения, содержащиеся в ЕГРН). 

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вариант выдела доли земельного участка истца был разработан экспертом без учета того, что выгребная яма лит. III, на основании решения Елецкого городского суда от 24.01.2014, принадлежит ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями эксперта ФИО8 На основании изложенного, было организовано проведение дополнительного осмотра спорного земельного участка и экспертом представлено дополнение к экспертному заключению №467/17 от 27.06.2017.

Исходя из результатов проведенного дополнительного осмотра и установленного местоположения выгребной ямы лит.III, принадлежащей ФИО6 на праве собственности по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 24.01.2014, на рассмотрение суда было предложено 2 варианта выдела доли (1/2) ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

В соответствии с первым вариантом, предполагаемый участок №1, выделяемый ФИО6 располагается в границах, ограниченных точками с координатами: 

№ п/п

X

У

№ п/ п

X

У

4

418403,78

1251012,24

12

418394,45

1251053,99

5

418411,95

1251012,51

15

418394,42

1251045,49

6

418411,26

1251033,78

16

418394,02

1251045,48

7

418411,01

1251043,47

17

418394,06

1251042,35

8

418411,91

1251044,04

18

418394,05

1251041,35

9

418411,38

1251054,25

19

418399,38

1251041,36

10

418399,86

1251053,98

20

418399,83

1251035,85

11

418399,83

1251054,16

21

418403,43

1251035,86

Общая площадь предполагаемого участка №1, выделяемого ФИО6, составляет 471 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле (расчет: 471/942=0,5=1/2).

Предполагаемый участок №2, выделяемый совместно ФИО5 и ФИО7, располагается в границах, ограниченных точками с координатами:

№ п/п

X

У

№ п/ п

X

У

1

418388,27

1251053,73

15

418394,42

1251045,49

2

418389,11

1251035,85

16

418394,02

1251045,48

3

418389,52

1251011,76

17

418394,06

1251042,35

4

418403,78

1251012,24

18

418394,05

1251041,35

12

418394,45

1251053,99

19

418402,49

1251041,36

13

418389,59

1251053,85

20

418399,83

1251035,85

14

418389,58

1251053,76

21

418403,43

1251035,86

Общая площадь предполагаемого участка №2, выделяемого совместно ФИО5 и ФИО7, составляет 471 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле (расчет: 471/942=0,5=1/2).

В соответствии со вторым вариантом, предполагаемый участок №1, выделяемый ФИО6 располагается в границах, ограниченных точками с координатами: 

№ п/п

X

У

№№ п/п

X

У

4

418408,29

1251012,35

12

418394,45

1251053,99

5

418411,95

1251012,51

15

418394,42

1251045,49

6

418411,26

1251033,78

16

418394,02

1251045,48

7

418411,01

1251043,47

17

418394,06

1251042,35

8

418411,91

1251044,04

18

418394,05

1251041,35

9

418411,38

1251054,25

19

418399,38

1251041,36

10

418399,86

1251053,98

20

418399,84

1251035,85

11

418399,83

1251054,16

Общая площадь предполагаемого участка №1, выделяемого ФИО6, составляет 471 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле (расчет: 471/942=0,5=1/2).

Предполагаемый участок №2, выделяемый совместно ФИО5 и ФИО7, располагается в границах, ограниченных точками с координатами:

№№ п/п

X

У

№ № п/ п

X

У

1

418388,27

1251053,73

15

418394,42

1251045,49

2

418389,11

1251035,85

16

418394,02

1251045,48

3

418389,52

1251011,76

17

418394,06

1251042,35

4

418408,29

1251012,35

18

418394,05

1251041,35

12

418394,45

1251053,99

19

418399,38

1251041,36

13

418389,59

1251053,85

20

418399,84

1251035,85

14

418389,58

1251053,76

Общая площадь предполагаемого участка №2, выделяемого совместно ФИО5 и ФИО7, составляет 471 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле (расчет: 471/942=0,5=1/2).

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку экспертиза выполнена экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»: ФИО15, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений» от 10.12.2010, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности выполнения работ по организации и подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» от 29.06.2010, стаж экспертной работы с 2005 года; ФИО2, имеющим высшее образование, высшее военное образование (ВУС 030302(030305)), удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения работ по устройству внутренних и наружных инженерных систем, коммуникаций, оборудования зданий и сооружений, по устройству электрических сетей и линий связи, в том числе на технически сложных, особо опасных объектах» и специальную подготовку в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 2009 года; специалистом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр», стаж экспертной работы с 2010 года. Заключение экспертов основано, в том числе, на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы экспертов достаточно полно аргументированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Оба дополнительных варианта выдела доли спорного земельного участка, предложенные экспертами, подготовлены в соответствии с произведенным между сторонами реальным разделом жилого дома и надворных строений, а также сведений ГКН о местоположении границы общего участка, с соблюдением всех установленных законом критериев делимости данного земельного участка.

При выборе конкретного варианта выдела доли данного земельного участка, суд учитывает мнение сторон, размер долей сторон в праве собственности на общий земельный участок, сложившийся порядок пользования земельным участком, необходимость в обслуживании частей жилого дома и надворных строений, сложившиеся между сторонами взаимоотношения.

Согласно Методическим рекомендациям для экспертов для использования строений необходим земельный участок шириной не менее 1 метра по периметру строения, чтобы обеспечить доступ к строению, а также для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Определяющее значение при выделе доли земельного участка имеет расположение строений на нем и необходимость их использования собственником, что подразумевает возможность обеспечения доступа к строениям, в том числе, для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения (особенно жилого дома) в рабочем состоянии.

Исследовав варианты выдела доли земельного участка, суд считает целесообразным произвести выдел ФИО6 его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 942 кв.м. по предложенному экспертом дополнительному варианту №1 (схема 2-1), поскольку соответствует указанному критерию, а доказательств нарушения прав ответчиков при таком выделе суду не представлено.

Довод ответчика ФИО5 о том, что выдел доли истца невозможен, поскольку нерационален и направлен на ограничение прав ответчиков как собственников, а именно, невозможно будет обслуживать домовладение, принадлежащее ответчикам, в том числе осуществлять ремонт, производить откачку выгребной ямы (лит. IV), через проход при предложенных вариантах выдела, не состоятелен. 

Так, из дополнения к экспертному заключению №467/17 от 27.06.2017 следует, что обслуживание строений части домовладения, принадлежащего ФИО5 и ФИО7 возможно осуществлять через имеющийся доступ (проход) шириной от 1,24 м до 1,31 м вдоль левой границы участка, а именно: разгрузка строительных материалов (в том числе сыпучих) вручную со стороны фасадной границы; откачка выгребной ямы (Лит. IV) со стороны фасадной границы спецмашиной с использованием более длинного шланга, так как для спецмашин основным параметром является высота подъема жидкости при этом протяженность горизонтального участка может быть достаточно протяженной. По отдельному соглашению с ФИО6 возможно производить откачку выгребной ямы (лит. IV) с заездом спецмашины со стороны предполагаемого участка №1 (схемы 2-1, 2-2), при этом разгрузка сыпучих строительных материалов со стороны предполагаемого участка №1 (схемы 2-1, 2-2) непосредственно на предполагаемый участок №2 ФИО5 и ФИО7 невозможна из-за расположения строений и сооружений на участке (имеется подпорная стенка и выгребная яма Лит.III).

Возможность откачки выгребной ямы ответчиков (лит. IV) спецмашиной с использованием более длинного шланга (22 метра) проверена судом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 считала возможным, в случае удовлетворения судом заявленного ФИО6 требования, произвести выдел доли земельного участка ФИО6 в соответствии с предложенным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» дополнительным вариантом №1, отраженном на схеме № 2-1.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ФИО6 о выделе доли земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным выделить ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: N..., земельный участок площадью 471 кв.м в границах, указанных в дополнительном варианте выдела доли земельного участка, подготовленного экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (схема 2-1), оставив в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО7 земельный участок площадью 471 кв.м в равных долях.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при выделе доли земельного участка истцу образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №*** подлежит прекращению. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов: за составление ходатайства о назначении экспертизы в размере 1 500 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым отказать ответчику ФИО5 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 о выделе доли земельного участка, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО6 ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: N..., земельный участок площадью 471 кв.м в следующих границах (схема 2-1 дополнения к экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №467/17 от 27 июня 2017 года):

№ п/п

X

У

№п/п

X

У

4

418403,78

1251012,24

12

418394,45

1251053,99

5

418411,95

1251012,51

15

418394,42

1251045,49

6

418411,26

1251033,78

16

418394,02

1251045,48

7

418411,01

1251043,47

17

418394,06

1251042,35

8

418411,91

1251044,04

18

418394,05

1251041,35

9

418411,38

1251054,25

19

418399,38

1251041,36

10

418399,86

1251053,98

20

418399,83

1251035,85

11

418399,83

1251054,16

21

418403,43

1251035,86

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: N..., в измененных границах (схема 2-1 дополнения к экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №467/17 от 27 июня 2017 года):

№ п/п

X

У

№ п/ п

X

У

1

418388,27

1251053,73

15

418394,42

1251045,49

2

418389,11

1251035,85

16

418394,02

1251045,48

3

418389,52

1251011,76

17

418394,06

1251042,35

4

418403,78

1251012,24

18

418394,05

1251041,35

12

418394,45

1251053,99

19

418402,49

1251041,36

13

418389,59

1251053,85

20

418399,83

1251035,85

14

418389,58

1251053,76

21

418403,43

1251035,86

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №*** со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. 

Председательствующий О.С. Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.