Дело №12-19/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление начальника центра видео фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ч о назначении административного наказания Ц., 

<

данные изъяты> предусмотренному ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника центра видео фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ч 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене. В обосновании жалобы указал, что факт выезда по полосу встречного движения с пересечением сплошной не отрицает, объясняя такой маневр необходимостью избежания столкновения с движущимся впереди автомобилем, который создал для движения его автомобиля препятствие. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 21 апреля 2017 года, двигался на своем автомобиле марки «Тойота Харриер» по ул. Новобульварная в г. Чита со скоростью, не превышающей 40км/час. Движущийся впереди автомобиль Тойота Спасио не уступив дорогу, совершил маневр, чем создал препятствие для его автомобиля. В связи с этим, чтобы избежать столкновение с автомобилем Тойота Спасио, он частично выехал по полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Однако при этом не создал аварийной ситуации и препятствия для движения других транспортных средств. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как получил данное постановление по почте лишь 03.05.2017г.. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился об уважительных причинах не явки не сообщил.

Заслушав правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления Центом видеофиксации ГИБДД направлена в адрес ФИО1 29 апреля 2017 года, получена им почтовой корреспонденцией 03 мая 2017 года, жалоба подана 10 мая 2017 года, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п..9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно правил ст. 30.7 КоАП РА по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Установлено, что ФИО1 21 апреля 2017 года двигался на автомобиле марки «Тойота Харриер» регистрационный знак 

<

***> по ул. Новобульварная в г. Чита со скоростью 38 км/час. по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи четко видно, что автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом скорость автомобиля «Тойота Хариер» под управлением ФИО1 составляет 38 км/час. (л.д.7). 

ФИО1 факт совершения им правонарушения не отрицал, однако ссылался на то обстоятельство, что совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Спасио. Данные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1, имел возможность избежать столкновения с попутном движущимся автомобилем, не выезжая на полосу встречного движения, применив торможение и пропустив транспортное средство.

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника центра видео фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания Ц., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течении десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин