РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-683/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать стоимость некачественного товара в сумме 87249 рублей.

Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня по 872,49 рублей, в сумме 63691,77 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать затраты на юридические услуги 7000 рублей.

Взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Взыскать затраты на отправку почтовой корреспонденции.

Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, серийный № стоимостью 87249 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать лично на проверке качества.

Ответ на претензию был получен истцом, однако его требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 - в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили. До начала слушания по делу предоставили заявление, согласно которого просили назначить проведение судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, предоставила возражения, согласно которым просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с уклонением истца от участия в экспертизе, непредставлению эксперту спорного товара для исследования, считать факт наличия недостатка, за который отвечает продавец опровергнутым.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика ООО «МВМ», что 

<

данные изъяты>. истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, серийный № стоимостью 87249 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

Истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акта технического состояния оборудования № от 

<

данные изъяты>. Сервисный центр «Digital» в спорном товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения составляет 55790 рублей.

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, возместить моральный вред, провести проверку качества в присутствии истца.

В ответ на обращение истца ему было предложено передать товар в магазин 

<

адрес>, ТЦ «Акварель» для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества, указанное требование продавца истцом не выполнено.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать товар по назначению, до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

Ответчик, заявляя о том, что на проверку качества товара в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О Защите прав потребителя» товар истцом предоставлен не был, в проведении досудебной экспертизы он не участвовал, поскольку истец его не оповестил о ее проведении, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы и реализуя возложенные на сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ обязанности, внес денежные средства на депозит суда.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Определение для исполнения направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду не предоставления объекта исследования на судебную экспертизу.

В суд поступило ходатайство о возврате определения без исполнения, в связи с уклонением истца от предоставления товара на осмотр, несмотря на неоднократное уведомление экспертом стороны истца об этом.

Со стороны истца и представителя предоставление товара на судебную экспертизу не последовало, несмотря на то, что стороны извещались надлежащим образом, заблаговременно, неоднократно, в связи с чем, экспертом ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения экспертизы в виду непредставления товара на исследование, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления товара для проведения экспертизы, в связи с наличием спора о существенных производственных недостатках, которые оспаривала сторона ответчика.

Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает что доказательств наличия в товаре недостатка истцом представлено не было. Ссылка истца на техническое заключение проведенное в отношении спорного товара так же является необоснованной, поскольку указанное доказательство не может быть признано надлежащим в силу положений ст. 67 ГПК РФ поскольку составлено в отсутствие ответчика, не содержит алгоритма исследования, замеров, фотографии аппарат не имеют даты составления, указание на наименование аппарата, его индивидуальные номерные знаки. Кроме того, лицо выполнившее заключение не представило сведений о наличии у него профессиональных навыков для проведения подобных исследований (диплом об образовании, сведения о стаже работы).

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает что истец уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых (наличие недостатка в товаре) возложено на истца, отказавшись предоставить товар. Истцом не указаны причины отказа предоставить товар, что так же делает невозможным оценить причины невозможности предоставления товара с точки зрения уважительности. Назначение судом экспертного исследования в организацию, выбранную на усмотрение суда не нарушает права истца, тем более, что последний от участия в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выборе конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта в соответствии с положениями ч.2 ст.79 ГПК РФ так же уклонился, поскольку в судебное заседание в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы не явился.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбор экспертного учреждения прерогатива суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств наличия в реализованном ответчиком товаре – смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, серийный №, имеется производственный существенный недостаток, вследствие чего у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств по правилам ст.18 закона РФ «О защите прав потребителе» суду не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. По мнению суда не может быть основанием для назначения повторной экспертизы расположение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в г. Самара, поскольку как следует из искового заявления истец зарегистрирован и проживает в 

<

...>, таким образом экспертное учреждение находится в пределах места жительства истца. Так же по мнению суда не может быть основанием для назначения повторной экспертизы ее стоимость в «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку в соответствии с определением о назначении судебной товароведческой экспертизы опала за ее проведение возложена на ответчика и последний внес денежные средства на депозит Управления судебного департамента Самарской области. Учитывая изложенное, суд не выявил оснований перечисленных в ст. 87 ГПК для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд полагает, что намеренное не предоставление товара для проведения судебной товароведческой экспертизы, лишило ответчика ООО «МВМ» возможности доказать факт отсутствия в товаре производственного существенного недостатка, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика, что также обнаруживает признаки злоупотребления правом со стороны истца, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Учитывая перечисленное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара, и как следствие, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО1, ответчиком, не находит оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Судья: Н.Н. Федорова