Дело № 2-1489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 октября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты. 

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету 

<

...> с лимитом овердрафта 100 000 рублей. Договор о предоставлен потребительского кредита по карте 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления на активацию карты, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения) и условий договора. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет 51 день. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств заемщика. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору об использовании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 260,79 рублей, из которых: сумма основанного долга 99 996,99 рублей; сумма штрафов- 4000 рублей, сумма комиссий и страховых взносов-7 108,84 рубля, сумма процентов-13 154,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 527,83 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила суд, учесть её тяжелым материальным положением, снизить сумму взыскиваемых с неё штрафов.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как то закреплено в ст. 850 и 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000,00 руб., а ответчик обязался их вернуть с уплатой процентов на условиях договора.

Договором на предоставление кредита является совокупность документов: заявление на активацию карты, Тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по кредиту и график ее погашения) и Условий Договора.

В соответствии с заявлением ФИО1, банк активировал ответчику кредитную карту. Начало расчетного и платежного периода определено 25 число каждого месяца (л.д. 10).

Согласно Тарифам банка, процентная ставка по кредиту составила 34,9% годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня комиссия за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах сторонних банков – 299 рублей. Банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.13).

Подписывая документы, в совокупности, составляющие кредитный договор ФИО1 согласилась со всеми условиями (л.д.14-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с кредитным лимитом. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, производил частичное погашение задолженности, что отражено в выписке по счету (л.д. 20). 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору об использовании карты в размере 124 260,79 руб., из которых: основной долг – 99 996,99 руб., проценты за пользование кредитом – 13 154,96 руб., сумма комиссий и страховых взносов 7108,84 руб., сумма штрафов 4 000,00 руб. (л.д.21-23).

Факт заключения договора кредитной карты, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и размер задолженности.

Обсуждая пояснения ответчика ФИО1 в части взыскания штрафов и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, что в настоящее время по состоянию здоровья она не работает, на иждивении 

<

...>, суд считает возможным снизить размер штрафов до 1 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» составляет 121 260,79 рублей, из них: сумма основного долга – 99 996,99 рублей, сумма штрафов- 1000 рублей, сумма комиссий и страховых взносов- 7108,84 рубля, сумма процентов-13 154,96 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик, указанный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по взысканию суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 05.10.2017 года, от 30.07.2018 года (л.д. 7,8) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3685,22 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 260 рублей 79 коп., из которых: сумма основного долга – 99 996,99 рублей, сумма штрафов - 1000 рублей, сумма комиссий и страховых взносов - 7108,84 рубля, сумма процентов -13 154,96 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3685 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1489/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

42RS0032-01-2018-002182-54