Судья: Горлов В.С. дело № 21-1389/2024

Решение

«09» октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Чистая Станица» ............, Краснодарского края (далее - ООО «Чистая Станица»), по доверенности ДАВ, на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Чистая Станица»,

установил:

постановлением ........ от 29 мая 2024 года главного государственного санитарного врача Территориального отдела по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, ............м Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по КК) КАН юридическое лицо – ООО «Чистая Станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с этим директор общества БТВ подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 24 июля 2024 года судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края постановление ТО Управления Роспотребнадзора по КК оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Чистая Станица», по доверенности ДАВ, просит решение судьи отменить, полагая что судом неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение. 

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края была проведена проверка ООО «Чистая Станица», которое в соответствии с приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края ........ от .........., является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту — ТКО) по Староминской зоне деятельности, к которой относится и .............

В результате проверки были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, в том числе: - нарушена периодичность вывоза ТКО с территории Ейского городского поселения, предусмотренная СанПиН ..........-21 (при среднесуточной температуре воздуха более +5 градусов Цельсия), в период времени с 14.03.2024 г. по 15.04.2024 года, что привело к захламлению территорий городского поселения.

Это подтверждается имеющимися в деле материалами проверки и полученными доказательствами по делу, не только протоколом об административном правонарушении, но и фототаблицами где зафиксированы допущенные нарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по КК постановления от 29.05.2024 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, согласно которой, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по КК пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Чистая Станица» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Чистая Станица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО «Чистая Станица» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы о не извещении общества о судебном заседании в районном суде являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, на котором имеется подпись сотрудника ООО «Чистая Станица» в получении судебного извещения (л.д. 56).

Доводы о нарушении правил подсудности также являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном понимании действующего законодательства КоАП РФ. 

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, в соответствии с пп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное правонарушение в форме бездействия - путем неприятия мер по своевременному сбору и вывозу ТКО, было совершено в период с 14.03.2024 г. по 15.04.2024 года.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица (юридический адрес): Краснодарский край, ............ оф. 16, а не место допущенного правонарушения в Ейском городском поселении.

Таким образом, Ленинградский районным судом Краснодарского края рассмотрено дело без нарушения правил подсудности. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чистая Станица» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.