УИД 57RS0022-01-2024-000064-63 

производство № 2а-674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) ФИО8, о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области истцом был предъявлен исполнительный документ №2-3045/2023, выданный мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору. Факт получения указанных документов Заводским РОСП г. Орла подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.. На день обращения с настоящим иском истцу не известно о возбуждении исполнительного производства. Полагали, что в нарушение требований закона начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла не осуществила контроль за действиями должностных лиц Заводского РОСП г. Орла, выразившейся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. 

Просили признать бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО8, выразившееся в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла получить дубликат исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО7 возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что в Заводское РОСП г. Орла от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» поступил исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовал идентификатор должника, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено сообщение о том, что возвращается исполнительный документ для оформления надлежащим образом. Сообщение было направлено (дата обезличена) в ООО МФК «ОТП Финанс». (дата обезличена) исполнительный документ повторно поступил в Заводское РОСП г. Орла. (дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, напарвленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указала, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав - начальник Заводского РОСП г. Орла ФИО8, представитель административного ответчика ФИО2 по Орловской области не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 110887,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,88 рублей. 

(дата обезличена) в Заводское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», представителя по доверенности о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, исполнительный документ.

В связи с тем, что в исполнительном документа отсутствовал идентификатор должника, (дата обезличена) Заводским РОСП г. Орла в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено сообщение о возврате исполнительного документа, также был возвращен исполнительный документ.

(дата обезличена) в Заводское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области повторно поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», представителя по доверенности о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, исполнительный документ.

(дата обезличена) Заводским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено, постановление направлено взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, в ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) с целью установления сведений о смерти, о заключении брака/ расторжении брака, о расторжении брака, о перемене имени должником.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 

(дата обезличена) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата обезличена) осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах их полномочий.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно должностной инструкции начальник отделения – старший судебный пристав организовывает работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 4.3.32); организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей на компьютерах в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства; обеспечивает контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении (4.3.44).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства начальником отделения –старшим судебным приставом Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8 в рассматриваемом случае допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области; судом не установлено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – (дата обезличена).

Судья Е.(адрес обезличен)