Дело № 2а-1661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 22 ноября 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Каневскому району, поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по Каневскому району ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику, указывая, что в период времени с 1999г. по 2017г. он непрерывно проходил службу в Отделе МВД России по Каневскому району. За время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что можно отследить по тем служебным характеристикам, которые были предоставлены в СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю начальниками Отдела МВД России по Каневскому району и которые по настоящее время находятся в материалах проверки КРСП, проведенных в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении него. 28.09.2017г. в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчиком была предоставлена служебная характеристика на его имя, в связи с проведением служебной проверки в отношении него. Данная характеристика была исключительно положительной и не имела вообще никакого негатива по тексту. С 28.09.2017г. по 04.10.2017г. он выполнял служебные обязанности, не получал от руководителей отдела никаких замечаний и нареканий по работе, не был привлечен за это время к дисциплинарной ответственности, им было раскрыто 5 преступлений различной категории, составлено 11 административных протоколов, то есть он, как всегда выполнял свою работу на высоком профессиональном уровне. 04.10.2017г., по состоянию здоровья он ушел на больничный и на службу с больничного, до дня увольнения из органов внутренних дел РФ, то есть до 07.12.2017г. больше не вышел, в связи с продолжительной болезнью и лечением. В день выхода с больничного 07.12.2017г. он был уволен из органов внутренних дел РФ. Соответственно, за период с 28.09.2017г. по 04.10.2017г. он не изменился, был положительным и дисциплинированным сотрудником полиции, к дисциплинарной ответственности не привлекался и ничего противозаконного, чтобы его характеристика резко изменилась в худшую, негативную сторону за такой короткий промежуток времени не произошло. 29.01.2018г. на имя ответчика, им было направлено заявление с просьбой выслать в его адрес служебную характеристику на его имя. 28.02.2018г. начальником Отдела МВД России по Каневскому району полковником полиции ФИО3 в его адрес, почтовым отправлением, была направлена служебная характеристика, текст которой содержал массовый негатив в отношении него, отношения к службе и его деловых качеств. Данная служебная характеристика полностью отличалась по тексту от той служебной характеристики, которая была предоставлена 28.09.2018г. в ОРЧ ( СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, тем же должностным лицом- начальником Отдела МВД России по Каневскому району полковником полиции ФИО3 Направив ему 28.02.2018г. служебную характеристику на его имя, которая содержала сплошной негатив в отношении него, его деловых качеств, ответчик умышленно, целенаправленно старался ему навредить, испытывая уже на тот момент к нему устойчивые неприязненные отношения, в связи с тем, что он направлял заявления в отношении него, для проведения проверок его доводов в правоохранительные органы МВД России и ФСБ России. Ответчик умышленно занизил его деловые качества, занизил его показатели в работе, занизил его морально волевые качества и положительные черты его характера. В доказательство того, что именно ответчик готовил негативную служебную характеристику на его имя, черкал ее, делал в ней собственноручные исправления, прикреплял к данной характеристике стикер, с собственной подписью и текстом « Рубижан зайдите», направленные исключительно на то, чтобы именно навредить ему, а характеристику сделать как можно более негативной, он приобщил к административному иску заявление светокопии черновика такой служебной характеристики на его имя, сфотографированной действующими сотрудниками полиции в феврале 2018г. и предоставленной ему. В январе 2019г. ему в очередной раз понадобилась служебная характеристика на его имя с прежнего места службы, поэтому в Отдел МВД России по Каневскому району им было направлено официальное письменное заявление с просьбой выдачи ему служебной характеристики. 31.01.2019г. ответчиком в его адрес, почтовым отправлением была направлена служебная характеристика на его имя, которая также содержит сплошной негатив в описательной части. С данной характеристикой он полностью не согласен, считает ее необъективной, а действия ответчика считает незаконными. Действия ответчика носят единственную цель, как можно сильнее, как можно больше навредить ему, как можно больше причинить ему неприятностей в жизни, как можно больше причинить ему моральных и нравственных страданий. 11.07.2019г. им в адрес и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО4 была подана жалоба на незаконные действия ответчика. 15.07.2019г. из прокуратуры Каневского района Краснодарского края в его адрес поступил ответ о том, что его жалоба для организации и проведения проверки была направлена начальнику ОРЧ ( СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно поступившему ответу из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2019г., так как его права нарушены, ему рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец просит признать действия ( бездействия) должностного лица, начальника Отдела МВД России по Каневскому району полковника полиции ФИО3, выразившиеся в предоставлении ему негативной характеристики на его имя, незаконными; обязать должностное лицо, начальника Отдела МВД России по Каневскому району полковника полиции ФИО3 направить в его адрес объективную характеристику на его имя, с учетом всех его деловых качеств, высоких показателей в оперативно - служебной деятельности, морально волевых качеств, положительных черт его характера, авторитета среди сослуживцев, а также с учетом награждения государственной наградой Российской Федерации и ведомственными медалями за все время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признает полностью. Суду представил письменное возражение.

По ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Каневскому району.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Каневскому району, поверенная ФИО2 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, о чем представила письменное возражение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица считают необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца, указывая, что ФИО1 уволен 07.12.2017г. 30.01.2018г. от истца в Отдел МВД России по Каневскому району поступило заявление о предоставлении ему характеристики за время прохождения службы в Отделе МВД России по Каневскому району. 28.02.2018г. характеристика в адрес истца была направлена, соответственно трехмесячный срок обращения для разрешения служебного спора истек, так же, как он истек после получения истцом второй оспариваемой характеристики 31.01.2019г. по его требованию от 28.01.2019г.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 1999г. по 2017г. непрерывно проходил службу в Отделе МВД России по Каневскому району. Приказом начальника Отдела МВД России по Каневскому району от 07.12.2017г. №456 Л\С истец уволен из органов внутренних дел по пункту 5 ч.3 ст. 82 (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уволен истец из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 05.10.2017г. 

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2018г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018г. оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.09.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послужившей основанием его увольнения, а также о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, выплате ему довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано полностью. Вышестоящими инстанциями указанные решения оставлены без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Следовательно, сведения, содержащиеся в характеристике ФИО1 от 31.01.2019г. о том, что он уволен по отрицательному основанию, соответствуют действительности (в период с 2005г. по 2017г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, представив подложный документ о высшем образовании, которое в действительности не получал). 

Истец в судебном заседании не указал, какую именно информацию в представленных характеристиках он оспаривает, какие характеризующие его данные не соответствуют действительности. Не указано истцом и какую норму действующего законодательства нарушил ответчик, выдав ему характеристику, которая его не устраивает. 

Истец в иске просит «признать действия истца, выразившиеся в предоставлении ему негативной характеристики, на его имя, незаконными», при этом, какой именно характеристики, истец не указывает. Истец просит обязать ответчика выдать характеристику с учетом его всех положительных черт и качеств, при этом у суда отсутствуют основания обязания ответчика выдачи характеристики, на имя истца в том содержании, которое его устроит, а не с учетом всех характеризующих данных имеющихся у руководителя за период его работы, как сотрудника Отдела МВД России по Каневскому району. Кроме того, служебная характеристика руководителя является одним из оценочных показателей характеризующих личность сотрудника. 

В соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, служебная характеристика может быть выдана на руки действующему либо бывшему сотруднику органов внутренних дел по письменному запросу, при этом строго обозначенной формы такой характеристики. Однако требований о том, какие именно фактические данные должны содержаться в характеристике, в законодательстве не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств обоснованности своих требований. С учетом вышеизложенного, утверждения истца о том, что характеристики от 28.02.2018г. и от 31.01.2019г. на его имя носят негативный характер, не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, истец указывает, что в письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2019г. № 15/9-3/196103184089 ему рекомендовано обратиться в суд, потому что ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает его права нарушенными, однако суд не может согласиться с данной формулировкой, поскольку из содержания письма истцу рекомендовано обратиться в суд « если он считает свои права нарушенными».

Положительная характеристика, на которую ссылается истец, ни в подлинном виде, ни заверенной копией, суду не представлена. Так же истцом представлена только незаверенная ксерокопия черновика характеристики на его имя, «как доказательство того, что именно ответчик готовил негативную служебную характеристику на его имя, черкал ее, делал в ней собственноручные исправления, прикреплял к данной характеристике стикер, с собственной подписью и текстом « Рубижан зайдите», направленные исключительно на то, чтобы именно навредить ему, а характеристику сделать как можно более негативной».

Данные доказательства не могут быть признаны судом, соответственно суд не может согласиться с доводами административного истца, обратившегося для разрешения служебного спора в нарушение срока. 

Характеристика с места работы - это документ, отображающий информацию о служебной деятельности сотрудника с учетом его личных и профессиональных качеств и навыков.

При выдаче характеристик ответчиком на имя истца отражена оценка профессиональных, деловых, личностных, психологических качеств истца, уровень его работоспособности и взаимоотношений в коллективе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по Каневскому району ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий