Дело № 2-2760/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26 января 2016 года в 08 часов 28 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.О.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим ей же, нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Ш.З.Г, принадлежащему Ш.Н.А., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему на праве собственности Ш.Н.А., причинены технические повреждения, также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров.

Постановлением инспектора ДПС от 21 марта 2016 года водитель К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя К.О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ш.Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % - 

<

данные изъяты> рублей.

Ш.Н.А. не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП К.С,В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Ш.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя К.О.В., принадлежащему Ш.Н.А. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К.С,В., составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в том же размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ш.Н.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Г,А.А.

Представитель истца Г,А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что страховая компания на осмотр транспортного средства приглашалась, кроме того, при подаче заявления в страховую компанию было представлено постановление по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, которым установлена вина водителя К.О.А. в ДТП от 26.01.2016 года, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения только в размере 50% от размера ущерба у страховой компании не имелось. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, предоставленным истцом, в размере 50 % от размера ущерба, поскольку в справке о ДТП содержалась информация о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей, полагала, что страховая компания правомерно отказала в удовлетворении претензии истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 26 января 2016 года водителя К.О.В., которая, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ш.З.Г, принадлежащему Ш.Н.А., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с ним, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя К.О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что страховая компания при наличии установленной вины одного из участников ДТП – К.О.В., постановление в отношении которой по делу об административном правонарушении было представлено истцом в страховую компанию, что подтверждается перечнем документов к заявлению (л.д. 9), выплатило потерпевшему 50% от размера ущерба, следовательно, действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права Ш.Н.А. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ш.Н.А. суду представлено экспертное заключение № от 06.02.2016 года, составленное ИП К.С,В. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном ИП К.С,В., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ИП К.С,В. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ИП К.С,В.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки в размере расходов на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ш.Н.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по изготовлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Н.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова