Дело № 1-229/2019

УИД № 76RS0010-01-2019-002042-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ростов, Ярославская область 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № 283 и ордер № 427 от 10 декабря 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

под стражей по рассматриваемому делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, имеющем координаты 57° 19( 28(( северной широты и 39° 34( 29(( восточной долготы, где у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «RENAULT DUSTER» г.н. №, принадлежащим гр-ну Потерпевший №1 Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в данном месте Потерпевший №1 и посторонних граждан, подошел к стоявшему на обочине вышеуказанной автомобильной дороги автомобилю марки «RENAULT DUSTER» г.н. Е 766 МО 76, при этом открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение и находившимся в замке зажигания ключом завел его двигатель. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея цели на хищение, заведомо зная о том, что у него нет права на управление данным автомобилем, действуя умышленно, с целью доехать до своего дома, проследовал на данном автомобиле в сторону от указанного места до 

<

адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «RENAULT DUSTER» г.н. №, принадлежащим гр-ну Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, суду пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметил автомобиль с оставленными в нем ключами зажигания, решил на нем доехать до дома. Потом он очнулся у столба. Сколько в тот день он употребил алкоголя, не помнит. Ранее потерпевшего и его жену он не знал. После того, как он совершил преступление, он потерпевшего и его супругу не видел, общался с ними только по телефону. Он признает, что причинил ущерб, но исковые требования о возмещении материального вреда в размере 158 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не признает, так как считает, что сумма иска завышена. В содеянном раскаивается, заверяет, что такого больше не повторится.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он с женой ехали из д. Головинское, увидели на обочине грибы, решили остановиться и собрать грибы. Автомобиль они оставили на обочине, двери не закрывали. Никого по близости он не видел. Затем, он услышал рев мотора и увидел, как мимо него проехал принадлежащий ему автомобиль. Он побежал за ним. Автомобиль остановился на пригорке, но как только он побежал, автомобиль тронулся и вновь поехал, расстояние между ними было 100 - 150 метров. Затем жена остановила попутный автомобиль, сообщила лицам, находящимся в этом автомобиле, что у них угнали автомобиль, попросила забрать его, Потерпевший №1, сама в автомобиль не села. Угонщик повернул у клуба, а затем около автобусной остановки въехал в столб. Угонщик был пьян, у него была нечеткая координация движения, его пояснения были невнятные. Автомобиль был поврежден. Он, Потерпевший №1 сделал по данному автомобилю техническое заключение на следующий день после угона. В техническом заключении указан объем работ и стоимость запчастей. Заключение он получил в салоне, в котором приобретал автомобиль. У него полностью поврежден бампер. Бампер обошелся ему в 20 000 рублей, левое крыло – 17 000 рублей, фары 4 штуки - в 4 000 рублей, кронштейны обошлись ему в 1000 – 1500 рублей, каждый. Когда автомобиль вскрыли, еще установили, что поврежден гидроусилитель и кронштейн. На данный момент он минимально восстановил автомобиль, чтобы на нем можно было ездить. Автомобиль застрахован только по ОСАГО, КАСКО у него нет. Стоимость работ составила 20 000 рублей, но он ремонтировал автомобиль не в салоне, поэтому чеков нет. Чеки есть только на приобретенные детали. Исковые требования к ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым она и муж по пути домой остановились в лесополосе, вышли из машины за грибами. Она находилась от автомобиля не далеко, так как ушла в лесополосу на расстояние всего 50 метров. Затем она услышала, что их автомобиль завели, мотор заревел. Она увидела, что их автомобиль поехал, и муж за ним побежал. Автомобиль через какое-то время остановился, но затем снова поехал. Она сообщила о случившемся по телефону по номеру 112. Далее она остановила попутный автомобиль, пояснила, что их автомобиль угнали, попросила догнать и забрать мужа. Сама она пошла пешком. Когда она пришла в село, автомобиль стоял, въехавший в столб, муж стоял рядом с автомобилем, а гражданин, угнавший автомобиль, сидел в автомобиле у сотрудников ДПС. Поясняет, что позже, а именно 21.10.2019 года ФИО1 по телефону сообщил ей, что свою вину признает, что готов возместить ей и мужу ущерб в сумме 158 000 рублей, и что он получает ветеранскую пенсию, но до сих пор ничего не выплатил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, согласно которым 14.09.2019 года он, работая в должности старшего инспектора ДПС ГИДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское), находился на службе в г. Ростов. От дежурного он получил сообщение о том, что в 

<

адрес> совершен угон автомобиля «Рено Дастер». Сообщение поступило днем, в светлое время суток. Он незамедлительно приехал на место происшествия. Он подъехал к остановочному комплексу и увидел автомобиль «Рено Дастер». На месте происшествия находился собственник транспортного средства, гражданин ФИО1 и еще двое граждан, которые оказывали помощь. Собственник автомобиля пояснил, что двигался по дороге Вахрушево – Ново-Никольское, увидел на обочине грибы, остановился, ключи оставил в машине. Далее гражданин увидел, что его автомобиль уехал. Далее его супруга остановила попутный автомобиль, попросила лиц, находящихся в данном автомобиле, догнать их автомобиль. Находясь на месте ДТП, он чувствовал, что от гражданина ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, с него было взято объяснение. Он доложил о произошедшем дежурному, далее приехала группа СОГ. Гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. Далее был составлен рапорт, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления по ст. 166 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым 14 сентября 2019 года около 10.00 часов он поехал со своим знакомым ФИО3 на его автомобиле Хендай из 

<

адрес>. Когда они ехали на автодороге от 

<

адрес>, то там их остановила женщина. Она рассказала, что у них только что угнали на данной дороге машину, угонщик поехал в сторону 

<

адрес>, её муж побежал догонять свою машину. Женщина попросила их помочь её мужу в преследовании автомобиля. Они согласились, после чего продолжили свой путь, по дороге они нагнали мужчину, как они поняли, это и был мужчина, у которого угнали автомобиль. Они его посадили в свой автомобиль и поехали дальше. Мужчина пояснил им, что они с женой пошли поискать грибы, а свой автомобиль марки Рено Дастер коричневого цвета оставили на автодороге, не заперев и оставив ключ в замке зажигания. Но буквально через несколько минут какой-то неизвестный ему мужчина сел в его автомобиль, завел его и поехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Они быстро догнали автомобиль данного мужчины, но попыток его остановить они не делали, так как по манере движения автомобиля было заметно, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ехал довольно медленно и его «мотало» по дороге. Они посигналили ему, но водитель не остановился и прибавил скорость. Так они за ним доехали до 

<

адрес>. Однако в самом селе на 

<

адрес> напротив автобусной остановки угонщик не справился с управлением и врезался в столб. Мужчина, которого они подвозили, сразу же подбежал к своему автомобилю и вынул из него за одежду ранее незнакомого им молодого человека, который действительно оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 81-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Хендай. 14 сентября 2019 года около 10.00 часов на своем автомобиле он поехал со своим знакомым Свидетель №2 из 

<

адрес>. Когда они ехали по дороге из д. 

<

адрес>, то увидели на дороге ранее незнакомую ему женщину, которая попросила его остановиться. Он остановился, после чего женщина подошла к ним и рассказала о том, что только что у них с мужем угнали на данной дороге машину марки «Рено Дастер», угонщик на их машине поехал в сторону 

<

адрес>, а её муж побежал догонять машину по дороге. Женщина попросила их помочь её мужу в преследовании автомобиля. Они согласились, после чего они продолжили свой путь, по дороге они нагнали мужчину, как они поняли, это и был мужчина, у которого угнали автомобиль. Они его посадили в свой автомобиль и поехали дальше. Мужчина по дороге им рассказал, что они с женой пошли поискать грибы, а свой автомобиль марки «Рено Дастер» он оставил на автодороге, не заперев и оставив ключ в замке зажигания. Но буквально через несколько минут какой-то неизвестный ему мужчина сел в его автомобиль, завел его и поехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Они быстро догнали автомобиль данного мужчины, но попыток его остановить они не делали, так как по манере движения автомобиля было заметно, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ехал довольно медленно и не уверенно. Они посигналили водителю, чтобы он остановился, но водитель не остановился и прибавил скорость. Так они за ним доехали до 

<

адрес>. Однако в самом селе на 

<

адрес> напротив автобусной остановки водитель «Рено Дастер» не справился с управлением и врезался в столб. Мужчина, которого они подвозили, сразу же подбежал к своему автомобилю и вынул из него с водительского места ранее незнакомого ему молодого человека, который, судя по его внешнему виду, действительно был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 11722 от 14 сентября 2019 года, согласно которому 14 сентября 2019 года в 10 часов 02 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о совершенном угоне автомобиля Рено Дастер г.н. Е 766 МО 76 коричневого цвета, у д. Головинское (л.д. 4); 

- заявлением Потерпевший №1 от 14 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 14.09.2019 г. около 10 часов совершил угон его автомобиля Рено Дастер г.н. Е 766 МО 76 с дороги в районе д. Полежаево (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 30 минут осмотрен автомобиль марки «RENAULT DUSTER» г.н. №, коричневого цвета, который на момент осмотра стоит на обочине дороги на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на указанной улице. Автомобиль стоит по направлению движения от 

<

адрес>, автомобиль передней частью уперся в столб линии электропередач. На момент осмотра у автомобиля имеются технические повреждения: деформирован передний бампер, деформировано переднее левое крыло, на передней левой части крышки капота вмятина, расколота внутри передняя левая фара. Замки дверей и замок зажигания двигателя автомобиля повреждений не имеют. Все двери на момент осмотра закрыты, но не заперты, в замке двигателя находится ключ. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении лежит мешок с саженцами, за передним пассажирском сидением на заднем сидении стоит детское автомобильное кресло, на нем лежит мешок белого цвета с одеждой. За водительским сидением на полу лежит катушка веревки, лежит измерительная рулетка. В багажном отделении стоят 2 корзины с яблоками, лежит пакет с одеждой. В бардачке в панели приборов лежит полис ОСАГО на указанный автомобиль (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 25 минут осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес>, на расстоянии около 300 м от 

<

адрес>. Указанный участок имеет географические координаты: 57°19(28(( северной широты и 39°34(29(( восточной долготы. Осматриваемый участок представляет собой часть автомобильной дороги, грунтовой, без дорожного покрытия, на данном участке имеются следы колес транспортных средств. По бокам дороги расположены деревья, за которыми находятся поля (л.д. 19-23);

- протоколом выемки, согласно которому 18 октября 2019 года в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут у 

<

адрес> у гр-на Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «RENAULT DUSTER» г.н. Е 766 МО 76 (л.д. 66-68); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 18 октября 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 55 минут осмотрен автомобиль марки «RENAULT DUSTER» г.н. Е 766 МО 76 (л.д. 69-73);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 данным ими на предварительном следствии.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угона).

Вина ФИО1 помимо его признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3 данными им на предварительном следствии, письменными материалами дела. Показания вышеуказанных свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку и оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, были непосредственными очевидцами неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения (угона), то есть были непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления. Свидетелю Свидетель №3 стало известно об обстоятельствах совершения преступления от непосредственного очевидца данного преступления потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, потерпевший и свидетели обладают достоверными сведениями о совершенном ФИО1 преступлении. Данные лица, в своих показаниях указывают непосредственно на ФИО1, как на лицо, совершившее неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, принимая их за основу доказательств, положенных в обвинительный приговор суда. Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО1 оговорил себя, суд не установил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. 

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были направлены на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 неправомерно завладев автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, управляя чужим автомобилем, начав на нем движение с места его стоянки, и в последующем продолжая движение на данном автомобиле, понимал, что завладел чужим имуществом (автомобилем), права владения которым у него не имеется, при этом он осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд на основании вышеуказанных доказательств, полагает, бесспорно установленным факт, что подсудимый, совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление, выразившееся в неправомерном завладении принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 158 072 рубля 58 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Судом при рассмотрении искового заявления установлено, что при предъявлении иска, истцом не предоставлены доказательства, документы, расчеты, подтверждающие размер вреда в сумме 158 072 рубля 58 копеек, а также доказательства нравственных и физических страданий, которые испытывал потерпевший, и доводов в обосновании заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, некоторые виды работ Потерпевший №1 по восстановлению автомобиля, согласно его пояснений были уже проведены, но в исковом заявлении данные проведенные работы не отражены, в исковом заявлении не указано входит ли стоимость данных работ в сумму исковых требований. С учетом вышеизложенного, возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств у потерпевшего, их исследования, проведения дополнительных расчетов, а также необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, истребования у них дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, признает за Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Ткаченко