Дело № 12-920/2025

р е ш е н и е

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Плюс» на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профстрой Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ООО «Профстрой Плюс» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Указанные защитой доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в выводах суда относительно экономической заинтересованности у ООО «Профстрой Плюс» и доказательствам, т.к. полностью опровергаются выводы суда. Суд не дал оценки показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, которая также подтвердила показания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о том, что перечисленные с ее счета денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 рублей являлись займом, что также опровергает выводы суда о том, что денежные средства были предоставлены в интересах ООО «Профстрой Плюс».

Кроме того, суд установил, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имели место иные перечисления денежных средств на сумму 82 150 рублей, которые суд исключил из административного деликта т.к. не усмотрел доказательств того, что денежные средства были предоставлены в интересах ООО «Профстрой Плюс» в счет оказания содействия в заключении договора № поскольку указанный договор был заключен на аукционе. Денежные средства в сумме 82 150 рублей, согласно показаний сторон, являются займом, что также опровергает выводы суда о якобы имевшей место защитной позиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Суд в оспариваемом постановлении правовое назначение денежных средств в сумме 82 150 рублей не определяет в связи, с чем не понятно каким образом из общей суммы перечислений было определено, что именно 60 000 рублей переданы в интересах ООО «Профстрой Плюс» и за какие конкретно принятые работы. Как определялась данная сумма, т.е. каким образом рассчитывалась. Определение конкретных работ, за которые якобы были переданы денежные средства, по мнению защиты, установить необходимо, а также установить выполнялись ли данные работы, была в них потребность.

Суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал защите в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения или не выполнения работ, а также факта необходимости их проведения согласно заявки, что также привело к необоснованным выводам относительно экономической заинтересованности Общества.

Кроме того, суд не учел положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание защитник ООО «Профстрой Плюс» не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Западно - Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Профстрой Плюс» без удовлетворения.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором Новосибирской транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что Новосибирской транспортной прокуратурой рассмотрены материалы, представленные Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по уголовному делу №, возбужденному в отношении 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 291, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Профстрой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначен директором организации сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой Плюс» совершило действия по незаконной передаче в интересах данного юридического лица должностному лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - главному инженеру Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты> денежных средств за совершение действий в пользу ООО «Профстрой Плюс» по привлечению к исполнению подрядных работ для нужд УФПС 

<

адрес> по договорам, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС 

<

адрес>, а равно при возникновении проблем, связанных с приемкой выполненных работ и задержками оплаты выполненных услуг организацией, и принятию мер к их исключению, в том числе путем достижения договоренностей с работниками подразделения, что свидетельствует о совершении ООО «Профстрой Плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» предусматривает, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России», общество, предприятие) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», АО «Почта России» является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации; Общество создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России»; Общество является правопреемником предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общества в реестре.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён Устав АО «Почта России».

Согласно пунктам 1, 11 раздела I Устава АО «Почта России», общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.

Согласно пунктам 1.1, 2.5. Положения об управлении федеральной почтовой связи 

<

адрес> - филиала АО «Почта России» (Филиал №, Макрорегион), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Правления АО «Почта России», Филиал действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом акционерного общества «Почта России», настоящим Положением, решением единственного акционера общества, совета директоров общества, правления общества, генерального директора общества и локальными нормативными актами общества; в состав Макрорегиона входят объекты почтовой связи: обособленные подразделения общества, а также их структурные подразделения. Решение о создании, размещении и ликвидации (закрытии) объектов почтовой связи принимается советом директоров общества.

Приказом директора Макрорегиона от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена структура Филиала №, согласно которой, в подчинении у главного инженера подразделения Филиала № находится цех технического обслуживания и цех технического обслуживания почтовых вагонов.

В силу своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в АО «Почта России», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в лице филиала УФПС 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Профстрой плюс» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов Филиала №.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Договора его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС 

<

адрес>, перечень и объем услуг, требования к услугам, порядок их оказания указаны в техническом задании.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заявками в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ); исполнитель обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора (не позднее трех рабочих дней после окончания оказания услуг), направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке в двух экземплярах, подписанный исполнителем. Одновременно с актом сдачи приемки оказанных услуг по заявке исполнитель обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора (счет, счет-фактура); при приемке оказанных услуг по заявке заказчик проводит проверку соответствия оказанных услуг по заявке условиям Договора, в том числе условиям заявки, технического задания, иных приложений к Договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям.

Согласно п. 1.8 раздела 1 договора отчетными документами, предоставляемыми исполнителем, являются: акт сдачи-приема оказанных услуг, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подготовка проекта договора к согласованию осуществляется по решению руководителя инициатора договора или куратора договора. Ответственность за подготовку проекта договора к согласованию несет инициатор договора.

Согласно п. 9.1 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исполнение договорных обязательств полностью, по этапам и за период, определенный условиями договора, оформляется отчётными документами (первичными учетными документами): актами приема-передачи; актами сдачи-приемки выполненных работ; актами об оказании услуг; отчетами или иными документами в зависимости от предмета и условий договора. Каждое структурное подразделение обязано вести учет исполнения договорных обязательств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отчетные документы (первичные учетные документы) оформляются инициатором договора.

Отчетные документы должны датироваться днем, когда проводится фактическая приемка переданного имущества (товаров), выполненных работ, оказанных услуг, при этом, если договором установлен отчетный период, отчетные документы должны датироваться по состоянию на последнюю дату отчетного периода (пункт 9.3 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Инициатор договора осуществляет постоянный контроль исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 9.6 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Инициатор договора инициирует предъявление контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Порядок предоставления сведений о нарушении договорных обязательств контрагентом, а также порядок ведения претензионной работы в обществе определяется внутренними документами общества (пункт 9.12 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств, утвержденной приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Из материалов дела следует, что Главный инженер Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты>, договорившись ранее с директором ООО «Профстрой плюс» 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание своему подчиненному работнику - начальнику Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Филиала № АО «Почта России» ФИО2, осуществить подписание заранее изготовленных и подписанных лицом, официально не трудоустроенным в ООО «Профстрой плюс» - 

<

данные изъяты>, а также проводником электромонтером 3-го разряда Филиала № АО «Почта России», заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС 

<

адрес> по вагонам, являвшимися объектами услуг по договору, в которых будет отражена необходимость производства работ по позициям, указанным в договоре, проводить которые необходимости не было, а в последующем перед подписанием заранее изготовленных актов сдачи - приема оказанных услуг заместителем директора по логистике УФПС 

<

адрес>, завизировать акты, в том числе, содержащие сведения об услугах, которые фактически не были оказаны, без проверки фактического выполнения услуг по договору, и не предъявлять организации требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты> осуществил от лица заказчика по договору подписание заранее изготовленных и подписанных лицом, официально не трудоустроенным в ООО «Профстрой плюс» - 

<

данные изъяты>, заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов УФПС 

<

адрес>, в проведении которых необходимости не было. Далее 

<

данные изъяты>, как инициатор Договора, на основании указания главного инженера Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты> с учетом изготовленного акта сдачи-приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостоверные сведения о выполнении вышеуказанных услуг, не предъявил ООО «Профстрой плюс» требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставил штамп «работы выполнены в полном объеме» и подписал, тем самым подтвердив факт выполнения части вышеуказанных услуг по Договору, которые фактически не выполнялись.

ФИО3, являясь директором ООО «Профстрой плюс», подписал вышеуказанные акты сдачи-приема оказанных услуг со сведениями о том, что ООО «Профстрой плюс» выполнило вышеуказанные работы.

В результате подписания актов сдачи-приема оказанных услуг по договору, в числе тех, которые фактически не выполнены ООО «Профстрой плюс», в рамках исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиалом УФПС 

<

адрес> с расчетного счета АО «Почта России» перечислены на расчетный счет ООО «Профстрой плюс» денежные средства в размере 1 749 005 руб. 81 коп. (без НДС).

Вышеуказанные действия главного инженера Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты> и начальника Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Филиала № АО «Почта России» ФИО2 привели к подписанию заместителем директора по логистике УФПС 

<

адрес> актов сдачи-приема вышеуказанных услуг по договору, которые фактически не выполнены, и необоснованной выплате УФПС 

<

адрес> денежных средств ООО «Профстрой плюс».

За совершение главным инженером Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты> указанных незаконных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профстрой плюс» 

<

данные изъяты> осуществил 

<

данные изъяты> перевод денежных средств в общей сумме 60 000 руб., а именно лично перечислил с открытого на его имя банковского счета, а также дал указание своей супруге 

<

данные изъяты> произвести перечисление денежных средств с открытого на ее имя банковского счета:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. на банковский счет 

<

данные изъяты> (счет условно № - банковский счет №, открытый по адресу: 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на банковский счет 

<

данные изъяты> (счет условно № - банковский счет №, открытый на его имя в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на банковский счет 

<

данные изъяты> счет условно № - банковский счет №, открытый по адресу: 

<

адрес>).

Действия ООО «Профстрой плюс» мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконное вознаграждение от имени юридического лица, то есть незаконную передачу от имени юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом незаконного действия, связанного с занимаемым им служебным положением, исключив из описания существа административного правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с передачей денежных средств в размере 82 150 руб. за привлечение 

<

данные изъяты> ООО «ПрофСтрой плюс» к исполнению подрядных работ для нужд УФПС 

<

адрес> по договорам, придя к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у 

<

данные изъяты> полномочий по обеспечению привлечения именно ООО «ПрофСтрой плюс» к исполнению подрядных работ для нужд УФПС 

<

адрес>.

Как установлено мировым судьей из представленных материалов дела об административном правонарушении, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные договоры с ООО «Профстрой плюс» заключены посредством проведения конкурсной процедуры - аукциона. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты совершения главным инженером Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты> каких-либо действий в пользу ООО «Профстрой плюс» до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о фактах обсуждения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> порядка проведения конкурсных процедур с участием ООО «Профстрой плюс», в том числе данных других участников аукциона, представленные в справках, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, касаются обстоятельств, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение указанных обстоятельств из описания существа административного правонарушения не влияет на квалификацию действий ООО «Профстрой плюс» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ООО «Профстрой плюс» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профстрой плюс» согласно которой директором общества является 

<

данные изъяты>;

- копией устава ООО «Профстрой плюс», утвержденного единственным участником ООО «Профстрой плюс» решением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией решения № единственного учредителя ООО «Профстрой плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным учредителем ООО «Профстрой плюс» 

<

данные изъяты> назначен директором ООО «ПрофСсрой плюс» сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

-копией Положения о Новосибирском магистральном сортировочном центре;

-копией устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

-копией должностной инструкции главного инженера Филиала № АО «Почта России» 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которой главный инженер осуществляет руководство деятельностью технических служб, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, организация и координация работы в области технического обеспечения и хозяйственной деятельности МСЦ. Как следует из пункта 13.12 указанной инструкции, главный инженер организует ремонтно-строительные работы в полном объеме и ежедневный контроль качества и соответствия фактических сроков запланированным срокам;

-копией должностной инструкции главного инженера Филиала № АО «Почта

России» 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

-копией положения о цехе технического обслуживания почтовых вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции начальника Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Филиала № АО «Почта России»;

- копией договора № на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего оборудования почтовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С целью проверки показаний свидетелей 

<

данные изъяты> указанные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку они согласуются между собой и каких-либо противоречий в них не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «Профстрой плюс» в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профстрой плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитники в жалобе полагают, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при недоказанности изложенных в нем обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не установлено наличие экономической заинтересованности общества.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Так, в постановлении мирового судьи на основании материалов дела подробно изложены доказательства экономической заинтересованности ООО «Профстрой плюс» в приеме работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без проверки факта выполнения работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетелей, в том числе 

<

данные изъяты> о том, что перечисленные ею на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей являлись займом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статье 19.28 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом по делу фактических обстоятельств. Все они были предметом проверки и рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Профстрой плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ООО «Профстрой плюс» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ООО «ПрофСтрой плюс» с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

Поскольку предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой плюс» – оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Постоялко