Дело № 2-1012/19 ИзгДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчицу убрать оцинкованный глухой забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчица ФИО3, которая осенью 2018 года, не согласовав данное действие с истицей, установила между земельными участками глухой оцинкованный забор из профнастила высотой 

<

данные изъяты> метра. Забор установили по тропе, которая разделяла участки. Тропа высокая, не ровная, поэтому забор установлен еще выше земельного слоя участка.

Установка сплошного забора не соответствует требованиям действующего законодательства. Забор установлен с нарушением требований п.4 ст.26 Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО, утвержденных решением муниципального совета от 29.11.2018г. №, где определено, что по периметру земельного участка рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Высота забора не должна превышать 

<

данные изъяты> метров. Устройство ограждений других типов и высотой более 

<

данные изъяты> метров допускается только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Забор установлен по юго-западной стороне участка истицы, а солнце восходит на востоке со стороны другого смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После установки забора примерно 

<

данные изъяты> участка истицы, примыкающая к этому забору, оказалась затененной практически в течении всего светового дня. 

К тому же забор выполнен вплотную к уровню земли, отсутствует просвет для продувания и проветривания земли, что препятствует проветриванию земляного покрова в этой части участка, и в дальнейшем может привести к отсыриванию культурных насаждений.

Установка ответчиком такого забора будет препятствовать использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощных и ягодных культур. В данной части участка у истицы установлены теплицы, разбиты грядки. Из-за того, что участок не проветривается, на нем будет стоять вода.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Шкуро М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что факт установки забора не оспаривают. Правила землепользования и застройки в редакции, указанной истицей (ноябрь 2018 года), на момент установки забора в октябре 2018 года не действовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный забор препятствует истице в использовании ее земельного участка, не представлено.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Истица и ответчица ей знакомы как жители деревни. С одной стороны ее земельного участка забор устанавливали соседи, а с другой стороны устанавливала она. Она также установила сплошной забор из профлиста высотой не менее 

<

данные изъяты> метра. Она не заметила, чтобы забор каким-либо образом оказал влияние на урожай. Ее соседи также не возражают против установки такого забора. 

Выслушав стороны, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке было установлено заборное ограждение из металлического профлиста высотой 

<

данные изъяты> метра.

Истица, заявляя требования о демонтаже указанного забора, ссылается на нарушение ее прав, поскольку нарушена инсталляция принадлежащего ей земельного участка, что приведет к невозможности использования части земельного участка.

Однако, данные утверждения истицы не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный забор негативно влияет на растения, размещенные на земельном участке истца, не представлено. 

Таким образом, судом не установлено, что права истицы как собственника земельного участка установкой забора нарушены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова