РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 9 июня 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от 

<

Дата> по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от 

<

Дата> по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, она признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась 

<

Дата> в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, и в ее обоснование указывает, что 

<

Дата> она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> 

<

№>-ИП на основании акта об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., из которого также следовало, что она привлечена к административной ответственности постановлением начальника Светлогорского УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от 

<

Дата> по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное использование части земельного участка без предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств и норм действовавшего земельного законодательства на момент вынесения постановления. Поскольку использование земельного участка, сформированного до принятия закона о кадастре, границы которого не уточнены, то есть ранее учтенного земельного участка, площадь которого увеличилась в результате уточнения, что допускается действующим законодательством, не может являться правонарушением.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено:

1. Индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, приобретен шной 

<

Дата> и зарегистрирован в БТИ 

<

Дата>. Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м зарегистрировано горкомземом 

<

Адрес> 

<

Дата>.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Между тем, согласно ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О. государственном кадастре недвижимости", государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу указанного закона, признается такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Для ранее учтенных ЗУ предусматривается особая, отличающаяся от постановки на кадастровый учет вновь образуемых ЗУ, процедура внесения сведений в ГКН. Которая состоит в том, что уточнение информации о границах и площади ранее учтенных участков также проводится по желанию правообладателей (заявительный принцип).

Положения ч.5 ст.27 ФЗ №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, допускалось увеличение уточняемой площади на величину более чем предельный минимальный размер ЗУ, установленный в соответствии с федеральным законом. В результате уточнения площадь ранее учтенного земельного участка увеличилась на 181 кв.м, и составила 781 кв.м., что является допустимой величиной в соответствии с п. 10.3.4 Правил землепользования и застройки ПГО (минимальный размер ЗУ составляет - 450 кв.м.)

В соответствии с п. 9 ст 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя.

Таким образом, принадлежащий ей земельный участок уже внесен в перечень как ранее учтенный земельный участок, уточнять площадь и границы которого является моим правом, а не обязанностью. Указанные обстоятельства, подтверждающие законное право в использовании земельного участка большей площади, установлены судом (дело 

<

№>).

Между тем, координаты поворотных точек уточненного земельного участка полностью соответствуют координатам поворотных точек Проекта планировки территории и Проекта межевания территории, утвержденному постановлением администрацией МО «Пионерский городской округ» 

<

№> от 

<

Дата> (более чем за год до вынесения обжалуемого постановления).

При указанных обстоятельствах, Росреестр необоснованно указал на нарушение мной земельного законодательства.

Кроме того, она не была извещена о процедуре обмерных работ, цели и задачи ее проведения. И, как следствие, в Постановлении б/№ от 

<

Дата> площадь участка указана 820 кв.м., тогда как фактически 781 кв.м. Месторасположения земельного участка площадью 220 кв.м указана «кадастров территория»: 

<

№> которая является земельным участком, принадлежащем П-вым. Данные обстоятельства также ставят под сомнение и указывают на отсутствие объективности и правомерности составления протокола об административном правонарушении от 

<

Дата> и вынесения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что она была надлежащим образом извещена о назначении времени и места рассмотрения дела определением от 

<

Дата>, которое было направленного в ее адрес заказным письмом.

Однако указанное обстоятельство противоречит находящемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с официального сайта ОАО «Почта России». Из которого следует, что заказное письмо в ее адрес принято в отделении связи в Светлогорске 

<

Дата>, т.е. по истечению месяца после составления протоколов о нарушении земельного законодательства от 

<

Дата> и 

<

Дата>, и через пять дней после вынесения постановления о назначении административного наказания от 

<

Дата>.

Из чего следует, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, административный орган лишил ее права на защиту, на полное и всестороннее рассмотрение дела, проигнорировав принцип административной ответственности - презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 жалобу подтвердила и поддержала указанные в ней доводы.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 

<

Дата> и было направлено почтовым отправление в по месту жительства ФИО1, однако 

<

Дата> оно вернулось должностному лица по истечению срока хранения. Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу с 

<

Дата>.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 этого постановления. 

Вместе с тем ФИО1 указывает, что об этом постановлении ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее административного штрафа, которое она получила 

<

Дата>, и в последующем подала 

<

Дата> в суд жалобу на постановление от 

<

Дата>.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает пропуск срока обжалования постановления со стороны ФИО1,

Из оспариваемого постановления от 

<

Дата> следует, что ФИО1 использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, являющийся частью территории кадастрового квартала 

<

№> площадью 220 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства, расположенного около жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что в северном направлении от земельного участка ФИО1 расположен земельный участок П-вых, по иску которых к ФИО1 Светлогорским городским судом рассматривался спор о границах их смежных земельных участков.

Так, из решения Светлогорского городского суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> следует, что после приобретения (истцами) ФИО3 и ФИО4 в долевую собственность земельного участка 

<

№> они 

<

Дата> заказали в ООО «Геоид» выполнение кадастровых работ в связи исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

№>, которые были проведены с установлением уточненных координат земельного участка 

<

№>, и согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка от 

<

Дата> были согласованы ФИО3 и ФИО4

При этом из Схемы расположения земельного участка 

<

№> на 2013 год видно, что на земельном участке построен жилой дом и к нему с левой стороны пристроена терраса, которая вышла за пределы установленных в 2006 году геодезических границ этого земельного участка. В связи с чем суд приходит к выводу, что, по сути, границы земельного участка 

<

№> были перемежеваны (уточнены координаты) путем сдвига земельного участка в левую сторону в целях включения террасы жилого дома в площадь земельного участка 802 кв.м., который ранее был сформирован для строительства жилого дома (постановлением администрации города Пионерский 

<

№> от 

<

Дата>).

В связи с чем между ранее расположенными смежными земельными участками (истцов) П-вых и (ответчиком) ФИО1 образовался клин (полосица).

При этом истцы на границе своего земельного участка (со стороны ответчика ФИО1) возвели подпорную стенку и установили железное ограждение, что следует из представленных фотоматериалов.

Таким образом, из указанных в решении суда обстоятельств следует, что образование полосы (части) земельного участка произошло в результате сдвига смежной границы участка П-вых в северном направлении.

Из указанного решения суда также следует, что в последующем ФИО1 

<

Дата> подала заявление о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости с межевым планом на уточнение местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и 

<

Дата> было принято решение об уточнении изменений объекта недвижимости, в связи с чем площадь земельного участка с 600 кв.м. изменилась и составляет 781 кв.м., границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, ФИО1 пользовалась частью земельного участка площадью 181 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок непродолжительный период времени, то есть с момента выявления обследованием объекта 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно положений статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом установленных обстоятельств и исходя конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение -малозначительным, и в связи с этим освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее прав на защиту при установлении в отношении нее административного правонарушения и его рассмотрения, то с этим нельзя согласиться, так как материалы дела содержат сведения о направлении ей необходимых уведомлений о рассмотрении дела как почтовыми отправления, которые ФИО1 не получала, так и электронной почтой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 

<

Дата> по административному делу в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7,1. КоАП РФ, - отменить и ограничиться в отношении ФИО1 - устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.