Дело № 2-1574/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточнённым иском к ООО УК «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива». ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту инженерного оборудования мест общего пользования.

Так, 13.10.2017 года в результате нарушения герметичности резьбового соединения змеевика трубы горячего водоснабжения в 

<

адрес> на третьем этаже, в квартире истцов произошло затопление, а именно: в кухне - желтые пятна на потолочной плитке; темные пятна на обоях стен, отслоение обоев, в кладовке - желтые пятна на потолочной плитке; темные пятна на обоях стен, отслоение обоев, расхождение в стыках панелей, отслоение краски, желтые пятна; темные пятна на внутренней стороне линолеума; разбухание лдсп кухонного шкафа; в зале - расхождение в стыках панелей; следы пролива на обоях стен, отслоение обоев; пол - под линолеумом в двп отверстие; в коридоре - отслоение обоев на стенах; в спальне - темные пятна на водоэмульсионной краске потолка; темные пятна на обоях стен; в туалете - желтые пятна на водоэмульсионной краске потолка; желтые пятна на обоях стен; в ванной - желтые пятна на водоэмульсионной краске потолка; желтые пятна на водоэмульсионной краске стен, о чем 13.10.2017 года был составлен акт осмотра.

Ответчик, уклонившись от обязанности по проведению своевременного осмотра и ремонта змеевика трубы ГВС, своими бездействиями причинил истцам имущественный ущерб. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере 95 541,06 руб.; в пользу ФИО3 возмещение стоимости экспертизы с комиссией в размере 6662,50 руб.; в пользу истцов по 10 000 руб. каждому в возмещение морального вреда; в пользу ФИО3 возмещение стоимости отправки телеграммы в размере 299,20 руб.; в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 возмещение стоимости на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что в результате разрыва соединения полотенцесушителя в квартире №117 третьего этажа, горячей водой квартира истцов, расположенная на первом этаже, была полностью залита; считает виновной в проливе управляющую организацию, к которой пострадавшие собственники уже предъявляли иски в суд. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что вина управляющей организации в проливе не установлена; причиной пролива явился разрыв соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя в 

<

адрес>, 11.10.2017 года ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке была приостановлена подача горячей воды в многоквартирный дом, 12.10.2017 года подача, также в одностороннем порядке, была возобновлена; данная приостановка и подача услуги по горячему водоснабжению проводились с нарушением условий договора, заключенного управляющей организаций с поставщиком ресурса; кроме того, не был согласен с размером ущерба, причиненным истцам в результате пролива. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным представителем ФИО7, считал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО9 в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными, поясняла, что имеется два вступивших в законную силу судебных решения, которыми установлена вина ответчика в причинении собственникам квартир материального ущерба в результате данного пролива.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО10 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, по доводам, изложенным представителем ФИО9

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснял, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Альтернатива».

Третьи лица - представитель ООО «Ремонтный сервис», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 – 2/4 доли, у ФИО4 – ? доля и у ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности. 

Управление многоквартирным домом №15 по проезду Сиреневый осуществляет ООО «УК Альтернатива», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Судом установлено, что квартира истцов 13.10.2017 была затоплена из вышерасположенной 

<

адрес>. Актом от 13.10.2017 года, составленным работниками ООО «Ремонтный сервис», зафиксированы следы пролива в 

<

адрес>, указано, что наблюдаются следы пролива во всей квартире, отслоение обоев по потолку и стенам, набухание линолеумного покрытия во всей квартире, требуется замена выключателей, розеток. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцами, как потребителями услуг и ООО «УК Альтернатива», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцы являются собственниками квартиры, у них фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией, поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги они производят именно ответчику.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п. 2.4.2 Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пролива, произошедшего в 

<

адрес> 13.10.2017 года, материальный ущерб причинен также собственникам квартир № и №, ФИО1 и ФИО2

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18.01.2018 года по иску ФИО1 (дело № 2-14/2018) и Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2018 года по иску ФИО2 (дело № 2-129/18) установлено, что причиной пролива 13.10.2017 года явился разрыв на системе ГВС, на участке трубопровода в санузле 

<

адрес>, приведший к затоплению нижерасположенных квартир. 

Выводы, содержащиеся в указанных решениях, свидетельствуют о том, что разрыв некачественно выполненного сварного соединения на трубопроводе ГВС в 

<

адрес> 

<

адрес>, был спровоцирован нестабильностью давления в системе ГВС, вызванного отсутствием регулятора давления на вводе системы горячего водоснабжения в здание. А поскольку трубопровод системы ГВС в указанной квартире является общим имуществом, то он должен содержаться управляющей организацией в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Вместе с тем, в нарушение норм жилищного законодательства управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию инженерных систем дома не исполнила. Плановые осмотры управляющей компанией ООО «УК Альтернатива» общего имущества дома, в том числе стояков ГВС, расположенных в 

<

адрес>, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, не проводились. 

В связи с этим, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего ввиду пролива квартир 13.10.2017, признано ООО «УК Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб и истцам Ф-вым причинен по вине ООО «УК Альтернатива».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчиком ООО «УК Альтернатива» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО14 №20356 от 05.06.2018 года, стоимость необходимых ремонтных работ в 

<

адрес>, в результате пролива 13.10.2017 года, составляет 95 541,06 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, и подлежит взысканию с ответчика согласно заявленным требованиям, в пользу всех истцов, являющихся членами одной семьи. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителей в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому истцу. 

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в претензии, полученной ООО «УК «Альтернатива», истцы просили в течение 10 дней выплатить стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива 13.10.2017 года, однако требования удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета за период с 14.04.2018 года по 06.06.2018 года: 95 541,06 х 7,25 % х 54 дня /365 = 1 024, 78 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная со следующего дня, после принятия решения.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, размер штрафа составляет 16 423,51 руб. ((95 541,06 +3 000) х 50%) : 3).

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №0001 от 02.04.2018 года, истец ФИО3 за оказанные юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба в результате пролива, заплатила в ООО «Диалог», 10 000 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании договора от 21.03.2018 года истец ФИО3 заплатила ИП ФИО15 6 500 руб. за оказание услуг, по оценке ущерба, при перечислении указанной суммы через отделение ПАО Сбербанк России уплачена комиссия в сумме 162,50 руб. Копия отчета об оценке ущерба была направлена ответчику с досудебной претензией в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, 6 662, 50 руб. в качестве понесенных судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 299,20 руб., которые она понесла в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре квартиры независимым экспертом. 

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 366,23 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 35 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 95 541,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по 06.06.2018 года в размере 1 024,78 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 423,51 руб., в возмещение стоимости отправки телеграммы 299,20 руб., расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 662, 50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 423,51 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 423,51 руб. 

Производить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 95 541,06 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 366,23 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова