Мировой судья Борисов И.В. дело № 10-19/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Прокопьевой С.В., 

при секретаре: Комбирович М.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> Есюниной Т.А.,

защитника – адвоката Рожиной Л.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-19/2025 по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование (8 классов), состоящий в браке, невоеннообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательный работ сроком на 600 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 2 л.д. 37-52). 

Преступление осужденным совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств, собранных по делу.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО4 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Указывает, что не оспаривая доказанность вины, данный приговор подлежит изменению в связи существенным нарушением требований уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ во взаимосвязи с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров максимальное количество часов, назначенных для отбывания обязательных работ, не может превышать верхнего предела, регламентированного ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть 480 часов. Таким образом, назначив ФИО2 обязательные работы на срок 600 часов, суд вышел за установленные законом пределы, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его суровости. Просит на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить наказание в виде обязательных работ 460 часов.

От участников процесса возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО4 не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Есюнина Т.А. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, а потому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении апелляционного представления не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное представление в его отсутствие.

Защитник Рожина Л.Н. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении изложенных в описательной части обжалуемого приговора преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, и соглашается с выводом о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств, которыми по всем преступлениям обоснованно учтены: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 600 часов, суд нарушил нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить и снизить назначенное осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Снизить срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 460 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Прокопьева