Судья Билалов Э.З. Дело №22-7793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Горовец Г.И. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухсинова Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Латыпова Р.М. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден 31 мая 2021 года по отбытии срока,

осужден по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рыбно–Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/рус, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2021 года на автодороге Муслюмово – Исансуп-Чишма около деревни Исансуп – Чишма Муслюмовского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухсинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что ФИО1 был признан виновным по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год, без назначения какого-либо дополнительного наказания. Однако суд назначил наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к неназначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2020 года, назначив дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает необходимым снизить дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев, поскольку суд указал о частичном присоединении наказания, а не полном. Кроме того, судом указано о том, что ФИО1 судим приговором Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, вместо 16 декабря 2020 года, что является технической ошибкой. Просит приговор суда изменить, снизить дополнительное наказание до 1 года 11 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Р.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и наличии малолетних детей на иждивении. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. 

Из показаний свидетелей М. (инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району) и Х. (стажер на должности водителя отдела МВД России по Муслюмовскому району) видно, что 19 марта 2021 года на автодороге Муслюмово – Исансупово при въезде в деревню Исансупово Муслюмовского района Республики Татарстан водитель автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС не выполнил требование инспектора М. об остановке и попытался скрыться. После преследования и остановки указанного автомобиля ФИО1 не смог предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. От него шел резкий запах алкоголя, в связи с чем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор «PRO -100 touch -K», с чем он согласился. Устройство показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,902 мг/л.

Согласно показаниям свидетеля С. (матери осужденного) в марте 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ -21074», несмотря на то, что не имел водительского удостоверения. 

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Согласно приговору Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что 19 марта 2021 года установлено алкогольное опьянение ФИО1 с результатом 0,902 мг/л.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 19 марта 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу, ФИО1 19 марта 2021 года был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,. 

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции явно ошибочно указал 16 декабря 2021 года как дату осуждения ФИО1 приговором Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан, в то время как из обвинительного акта и приговора суда следует, что ФИО1 признан виновным приговором Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года.

В связи с этим, вводная часть приговора подлежит изменению в части даты вынесения приговора Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан, которым ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 основное наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется. 

Вместе с тем, судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров с применением части 5 статьи 70 УК РФ допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ и, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, суд окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при этом не учел, что настоящим приговором дополнительное наказание не назначено.

По приговору от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 16 декабря 2020 года заменено лишением свободы на срок 24 дня. Осужденный ФИО1 освобожден 31 мая 2021 года по отбытии срока наказания. 

Согласно справке ФКУ УФСИН, на момент постановления настоящего приговора – на 9 июля 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания назначенного по приговору от 16 декабря 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 5 месяцев 19 дней.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом во вводной части приговора.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные статьей 70 УК РФ, не позволяли суду назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок больший, чем 1 год 5 месяцев 19 дней.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части назначения дополнительного наказания на срок 1 год 11 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному дополнительное наказание не в полной мере отвечает положениям статьи 6 УК РФ и подлежит смягчению, при этом суд соглашается с основным назначенным наказанием, то есть его видом и размером.

Оснований считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения и способ прибытия к месту отбывания наказания соответствует положениям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Рыбно–Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден 31 мая 2021 года по отбытии наказания. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 июля 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 19 дней.

Снизить назначенное ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 5 месяцев 19 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухсинова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Латыпова Р.М удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья