дело №2-3079/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2352 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Г.й Г. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2352 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.07.2006 г. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил кредит ФИО1 в размере 3 800 000 рублей на срок 180 календарных месяца для целевого использования под 14 00% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> состоящей их ...

Права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной. Кредитному договору присвоен №.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет открытый в Банке. Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с кредитным договором Г. С.В. обязан ежемесячно производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 50 774,78 руб.

Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, несвоевременно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 года сумма задолженности З. Г. С.В. по кредитному договору № от ... г. составляет 854 473,41 рублей, из которых: 808 254,91 рублей – основной долг, 46 187,01 рублей – проценты по кредиту, 15,18 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 16,31 рублей - пени по просроченному долгу.

Также в обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с Г.й Г. З. был заключен договор поручительства от ... г., согласно п. 3.1 которого Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

18.01.2017 г. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребования задолженности, однако задолженность перед Банком ответчиками до настоящего времени не погашена.

Банк считает возможным установить начальную продажную цену 80 % (4080 000,00 руб.) от рыночной стоимости установленной в размере 5 100 000 00 рублей, в заключении об Оценке №. изготовитель ООО НПО «ЛЭИ».

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 854 473,41 рублей, из которых: 808 254,91 рублей – основной долг, 46 187,01 рублей – проценты по кредиту, 15,18 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 16,31 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744,73 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> состоящую их ... установив начальную продажную стоимость залога в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 4 080 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В отношении представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № 2 л.д. 1). 

В отношении ответчика Г.й Г.З. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС – извещения (том № 2 л.д. 2, согласие на СМС- извещение том № 1 л.д. 209). 

Ответчик Г. С.В. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 20.04.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 129). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который был лично указан им при заключении кредитного договора и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Г. С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г. С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.07.2006 г. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил кредит ФИО1 в размере 3 800 000 рублей на срок 180 календарных месяца для целевого использования под 14 00% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей их ...

Права Б. ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной. Кредитному договору присвоен №.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет открытый в Банке. Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с кредитным договором Г. С.В. обязан ежемесячно производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 50 774,78 руб.

Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, несвоевременно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 года сумма задолженности Заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ... г. составляет 854 473,41 рублей, из которых: 808 254,91 рублей – основной долг, 46 187,01 рублей – проценты по кредиту, 15,18 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 16,31 рублей - пени по просроченному долгу.

18.01.2017 г. Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребования задолженности, однако задолженность перед Банком Заемщиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику Г. С.В. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (том № 1 л.д. 34-49), расчетом задолженности (том № 1 л.д. 19-33).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с Г.й Г. З. был заключен договор поручительства от 21.07.2006 г., согласно п. 3.1 которого Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (том № 1 л.д. 83-85).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Г. Г.З. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Г.й Г.З. о том, что она не подписывала договор поручительства опровергаются выводами судебной экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 15,18 руб. и 16,31 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 15,18 руб. и 16,31 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной (том № 1 л.д. 50-72). Согласно указанной закладной в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>

Предмет залога принадлежит Залогодателю ФИО2 на праве собственности (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание выводы судебной строительной оценочной экспертизы № 280-С от 13.06.2017 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительной оценочной экспертизы, а именно, в размере 5450233,60 рублей (из расчета: 6812 792 руб. х 80% = 5450233,60 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитным договорам на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, а именно, в размере 5450233,60 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 17 744,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 707 от 21.03.2017 года (л.д. 18). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744,73 рублей в равных долях, по 8872,37 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Г.й Г. З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 854 473,41 рублей, из которых: 808 254,91 рублей – основной долг, 46 187,01 рублей – проценты по кредиту, 15,18 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 16,31 рублей - пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую их ... установив начальную продажную стоимость залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», а именно, в размере 5450233,60 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, Г.й Г. З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744,73 рублей в равных долях, по 8872,37 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья