Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1622/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Ерастова М.В.,

законного представителя потерпевшего – Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ерастова М.В. в защиту его интересов на приговор Томского районного суда Томской области от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Ерастова М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что он, являясь родителем, не уплатил без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено им в период времени с 29 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ерастов М.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на следующее: при вынесении приговора судом первой инстанции должным образом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 – что он положительно характеризуется по месту жительства, неофициально осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован и проживает в /__/, имеет на иждивении кроме несовершеннолетнего ребенка по имени Д. еще двух несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие и помогает своей бывшей супруге Б.; вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступления, то есть активно способствовал расследованию преступления. Защитник просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селиванов М.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник ФИО1 – адвокат Ерастов М.В. и законный представитель потерпевшего Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие места жительства и неофициального заработка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений, свидетельствовавших о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, материалы дела не содержат, поскольку на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органом предварительного расследования уже были собраны все необходимые доказательства, необходимые для квалификации его действий, при этом ФИО1 при допросе не сообщил никаких новых сведений, необходимых для доказывания, которые бы не были известны сотрудникам органа предварительного расследования.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1 и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Б. и ФИО1 указывали на то, что кроме сына Д., за неуплату алиментов на содержание которого ФИО1 был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, у Б. и ФИО1 имеются еще двое общих малолетних детей, отцовство ФИО1 в отношении которых не устанавливалось.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. указывала на то, что ФИО1 участвует в воспитании всех их общих детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. также указывала на то, что ФИО1 участвует в воспитании всех трёх малолетних детей, при этом делал он это и до возбуждения в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него двух малолетних детей, и о смягчении назначенного ему наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 5(пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья