Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 мая 2017 года. 

Дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 162327,97 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 20312. 

Приказом Министра обороны РФ № 320-ДД от 22.08.2016 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 20312 с 23.08.2016. 

В период с января 2012 года по июль 2016 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, в состав которого вошли:

ежемесячная надбавка за выслугу лет с января 2012 года по октябрь 2013 года – 20% оклада денежного довольствия, с ноября 2013 года по июль 2015 года – 25% оклада денежного довольствия;

ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 10% оклада по воинской должности.

В апреле 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» изменена выслуга лет военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за классную квалификацию с 10% до 5%.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года полагалась в размере 10%, с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 15%, а с ноября 2013 года по июль 2015 года – 20% оклада денежного содержания.

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и районная надбавка.

В результате внесенных изменений за ответчиком сформировалась задолженность в размере 171167,48 руб.

В мае-июне 2016 года по заявлению военнослужащего ФИО1 в счет погашения задолженности из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 8839,51 руб.

В связи с чем по состоянию на декабрь 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 162327,97 руб.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных в Единую базу данных СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате вышеуказанных сумм ответчику.

В результате данной переплаты, произведенной за счет средств федерального бюджета, был нанесен ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 162327,97 руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что допущенные переплаты денежного довольствия не являются счетными ошибками, а поэтому не подлежат взысканию с бывшего военнослужащего. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности по настоящему делу.

Представитель третьего лица - войсковой части 36070 ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела военнослужащего, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 20312. 

Приказом Министра обороны РФ № 320-ДД от 22.08.2016 исключен из списков личного состава войсковой части 20312 с 22.08.2016. 

В период прохождения службы с января 2012 года по июль 2016 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, в состав которого вошли, в том числе:

ежемесячная надбавка за выслугу лет с января 2012 года по октябрь 2013 года – 20% оклада денежного довольствия, с ноября 2013 года по июль 2015 года – 25% оклада денежного довольствия;

ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 10% оклада по воинской должности.

В апреле 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» изменена выслуга лет военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за классную квалификацию с 10% до 5%.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года полагалась в размере 10%, с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 15%, а с ноября 2013 года по июль 2015 года – 20% оклада денежного содержания.

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и районная надбавка.

В результате внесенных изменений за ответчиком сформировалась задолженность в размере 171167,48 руб.

В мае-июне 2016 года по заявлению военнослужащего ФИО1 в счет погашения задолженности из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 8839,51 руб.

В связи с чем по состоянию на декабрь 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 162327,97 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных выплат, а на нарушение алгоритма расчета денежного довольствия в связи с внесение сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате несогласованных действий кадровых служб и довольствующего органа и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, с учетом прохождения им военной службы до 22.08.2016 года и получения денежных средств на основании соответствующих приказов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела о нарушенном праве ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно лишь в апреле 2016 года после внесенных в СПО «Алушта» изменений.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, судом не оцениваются.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак