Дело № 2-61/2019 УИД 29RS0019-01-2019-000027-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 февраля 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ЭлитЖилСервис» и третьего лица - ликвидационной комиссии ООО «ЭлитЖилСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» о взыскании компенсации морального вреда, об обращении решения суда к немедленному исполнению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» (далее ООО «ЭлитЖилСервис», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ООО «ЭлитЖилСервис» обслуживает многоквартирный 

<

Адрес>. 

<

Дата> в результате ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию указанного многоквартирного дома на нее с крыши упал кирпич от трубы дымохода, в результате чего ей был причинен вред здоровью, который является легким вредом здоровью. В результате полученных телесных повреждений она потеряла сознание, упала, испытала сильную физическую боль и была госпитализирована, где с 

<

Дата> в течение двух недель находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы. Ей был причинен моральный вред.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия ООО «ЭлитЖилСервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЭлитЖилСервис» и третьего лица ликвидационной комиссии ООО «ЭлитЖилСервис» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью истца, но не согласен с размером морального вреда, считает сумму завышенной. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васьковского Е.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыш.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, включают в себя определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, устранение неисправностей печей, влекущих к нарушению противопожарных требований.

В силу п. 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камер дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма ... от 

<

Дата> ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «ЭлитЖилСервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом ... от 

<

Дата>.

<

Дата> около 12 часов ФИО1 находилась возле дома № 2 

<

Адрес>, где с крыши данного дома (четвертый подъезд) от трубы дымохода на её голову упал кирпич.

<

Дата> в 13 час. 15 мин. ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ 

<

Адрес> «Онежская ЦРБ» с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы». 

<

Дата> управляющей организацией ООО «ЭлитЖилСервис» были выполнены работы по ремонту печной трубы в районе четвертого подъезда жилого дома № 

<

Адрес>.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что кирпич упал на голову истца от трубы дымохода с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 

<

Дата> у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: «тупая закрытая травма головы, выразившаяся в ушибленной ране левых отделов теменной области, сотрясении головного мозга». Причиненные ФИО1 данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью человека. 

Согласно медицинской карте ... стационарного больного ФИО1 в период с 16 по 26 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении вследствие падения кирпича на голову с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы».

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на ООО «ЭлитЖилСервис», как управляющую компанию, виновную в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, что привело к падению кирпича от трубы дымохода с крыши данного дома на голову ФИО1, в связи с чем ей был причинен вред здоровью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу пп.1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ООО «ЭлитЖилСервис» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, признаков грубой неосторожности, судом не установлено. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, причинение ответчиком вреда здоровью истца по неосторожности, существо нарушения, степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного здоровью истца вреда (причинен легкий вред здоровью), длительность и характер полученного лечения (стационарное лечение с 16 по 26 ноября 2018 года, в настоящее время находится под наблюдением врача-невролога); возраст истца (58 лет); принимает во внимание, что противоправное бездействие ответчика, причинившее физическую боль ФИО3, безусловно, свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, сопровождающихся физической болью и нравственными переживаниями; учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой степени моральных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о чем просит истец, суд с учетом изложенного выше не находит, доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Ответчик ООО «ЭлитЖилСервис» находится в стадии ликвидации, в связи с чем исполнение решения суда может оказаться невозможным.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае имеются основания для обращения решение суда к немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЭлитЖилСервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» о взыскании компенсации морального вреда, об обращении решения суда к немедленному исполнению, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСервис» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...