Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Федеральный судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Комарова И.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Сластухина Сергея Михайловича действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Сластухин С.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование которой указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 минут на 85 км а/д Тамбов Шацк ФИО1 управлял автомобилем Мазда СХ-5 с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде 

<

адрес> было установлено, что в данный протокол 

<

адрес> инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО2 были внесены изменения в части времени правонарушения совершенного ФИО1 

Инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО2 указанные обстоятельства не отрицались.

Факт внесения изменений подтверждается копиями протокола, имеющегося у ФИО1 и представленным протоколом в мировой суд. Кроме того, аналогичные изменения были внесены и в протокол 

<

адрес>.

Оба протокола были составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 и кроме того зафиксированы видеозаписью с патрульного автомобиля, исследованной в процессе судебного заседания.

При просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, что начало видеозаписи со временем 20 часов 22 минуты соответствует началу остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до 20 часов 55 минут протоколы не составлялись, когда в кадре появляются понятые.

Согласно данной видеозаписи просматривается, что изначально в присутствии понятых, которым не были разъяснены права и обязанности, в нарушении норм КоАП РФ, проводится освидетельствование ФИО1, а уже после проведения освидетельствования составляется протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, что является также нарушением процедуры освидетельствования установленной как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», так и Административным регламентом ГИБДД.

Согласно Акту медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проводилось в 20 ч. 03 минуты, что подтверждено и распечатанным чеком с прибора. После чего в 20 ч. 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Все вышеописанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Считает, что налицо нарушение норм КоАП РФ предусматривающих порядок привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела ФИО1 и его защитником неоднократно указывалось, что о внесении в протокол об административном правонарушении изменений, фактически представляющих собой изменение места и времени совершения административного правонарушения, однако данные изменения внесены в отсутствии ФИО1, который не мог представить какие-либо возражения, на вносимые изменения.

Ссылка инспектора ДПС об уведомлении по телефону ФИО1 не нашла своего подтверждения, так как представленная справка о детализации переговоров с сотового телефона ФИО1 не содержит сведений о входящем звонке инспектора ДПС ФИО2.

То есть в материалах дела данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сластухин С.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по основаниям указанным в жалобе, производство по делу прекратить. 

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не поддержала и пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и беседы с ним, поняли, что человек находится с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых стали составлять протокол об отстранении его от транспортного средства, затем протокол о прохождении освидетельствования, последовательно, друг за другом. После освидетельствования на месте, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличии признаков алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на мед. освидетельствование. Для составления протоколов понятые приглашались напарником, который разъяснил им права и обстоятельства того, в связи с чем, они приглашены. Он со своей стороны также им объяснял, какой гражданин, каким транспортным средством управлял, какие есть признаки опьянения, пояснил, что будет проходить освидетельствование, показал прибор. Составляя протоколы, ориентировался по часам, находящимся в патрульном автомобиле, в которых, как потом выяснилось, было сбито время, но изначально он не обратил на это внимание. Когда понял, что время указано не правильно, начал принимать меры к внесению исправления в протокол. О внесении изменений пытались известить ФИО1, позвонив ему на телефон, но он не отвечал, поэтому исправления вносились в его отсутствие. После внесения изменений ФИО1 по почте направили данные протоколы. Время на чеке, составленном после освидетельствования, соответствует тому времени, когда происходили события. Время нахождения в ЦРБ указано в протоколе об административном правонарушении правильно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому 21.04.2019г. в 19 час. 30 мин. на 85 км а/д Тамбов-

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - «Мазда» СХ5» г/н №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части времени остановки транспортного средства, протокол дополнен указанием на то, что время остановки 19:30, при этом изначально время остановки указано 20 час. 30 мин. Аналогичное изменения были внесены и в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 46 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не смог продуть аппарат при неоднократном объяснении. Фальсифицирует выдох, в связи с чем, врачом в акте зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; письменными показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, при рассмотрении дела судьей были допрошены как инспектора ДПС ФИО2 и ФИО6, так и свидетель ФИО7 Указанным доказательствам в их совокупности мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в протокол 

<

адрес> инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО2 были внесены изменения в части времени правонарушения совершенного ФИО1, не подвергает сомнению законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> и протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные изменения в части исправления времени остановки транспортного средства, не являются существенными и не касаются квалификации деяния, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, внесение в него исправлений, не касающихся существа обвинения, не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1

При этом, указание времени остановки транспортного средства в 19:30 соответствует материалам дела. Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Мазда г/н № находился в нетрезвом состоянии; в чеке алкотектора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время его печати - 20:03; в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано время его составления 20 час. 10 мин.; дата и точное время начала освидетельствования в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - 21.04.2019г. 20:40. 

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена ФИО1 и им получена до рассмотрения дела мировым судьей. При таких обстоятельствах его право на защиту нарушено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

Следует учесть, что мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена не только указанным протоколом и актом, но актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 46 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых время их составления указано верно и исправлений не имеется. Неверное указание времени в некоторых процессуальных документах не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выполнение либо невыполнение требований, установленных к порядку обеспечительных мер, направленных на пресечение правонарушения, не опровергают факт совершения правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Техническая ошибка в указании времени составления процессуальных документов очевидна, устранение ее возможно путем исследования других материалов дела.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура медицинское освидетельствования ФИО1 является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования на бумажном носителе, по результатам проведённого ФИО1 в присутствии двух понятых освидетельствования у него не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0, 000 мг/л). При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основания не доверять этим данным отсутствуют.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

В соответствии с записью видеорегистратора ФИО2 разъясняет понятым существо протоколов, которые они подписывают. Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанная запись не содержит всех сведений о моменте приглашения понятых для участия в составлении процессуальных документов, лица участвующие в качестве понятых, также отсутствуют на данной записи.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО6 пояснил, что совместно с ФИО2 осуществляли надзор за дорожным движением, им поступило сообщение, о том, что в районе заправки РОСНЕФТЬ находится автомобиль, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения. При выезде на место, увидели, как данный автомобиль, под управлением ФИО1 отъезжал от кафе, остановили его. Во время проверки документов он почувствовал от него резкий запах алкоголя, на задаваемые вопросы ФИО1 реагировал не сразу, после чего его пригласил в патрульную машину. Им были приглашены двое понятых, которым он объяснил, что был остановлен автомобиль, в котором водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в их присутствии необходимо выяснить данные обстоятельства. Разъяснил им права и обязанности, спросил, являются ли они совершеннолетними, разъяснил им их права задавать вопросы, указывать замечания в протокол. Около патрульного автомобиля им были разъяснены процесс освидетельствования, предоставлен алкотектер, проверили число проверки, номер, распечатана новая трубочка. После освидетельствования ФИО1 предложили проехать в ЦРБ, так же в присутствие понятых. В дальнейшем его предоставили в больницу, объяснили врачам, что имеется направление, после его отказа проходить медицинское освидетельствование, составили протокол. 

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6, полученным после предупреждения инспектора об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, сведений о том, что изначально в присутствии понятых, которым не были разъяснены права и обязанности, в нарушении норм КоАП РФ, проводится освидетельствование ФИО1, а уже после проведения освидетельствования составляется протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, что является нарушением процедуры освидетельствования, материалы дела не содержат. На записи видеорегистратора, данные обстоятельства не просматриваются. При этом как пояснил в судебном заседании ФИО2, все протоколы составлялись им последовательно, изначально был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, после протокол о прохождении освидетельствования. После освидетельствования на месте, учитывая отрицательные результаты освидетельствования, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Сластухина Сергея Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись И.А. Комарова

Копия верна:

Судья- И.А. Комарова

Секретарь- Н.А. Парамзина 

Подлинник решения подшит в материале № Моршанского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела 

(УИД) 68MS0№-95

Судья- И.А. Комарова

Секретарь- Н.А. Парамзин