Дело № 2-2025/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, получил механические повреждения ее автомобиль марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Toyoace, гос. регистрационный знак № – ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица в установленные сроки обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила на осмотр поврежденный автомобиль. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ей 10.01.2018г., по истечении трех месяцев, страховое возмещение в сумме 48 600 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Инфо Центр Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак № составила с учетом износа 93 370, 80 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 25 397, 76 руб., расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в связи с получением которой страховщик 02.02.2018г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 20 994, 05 руб.. На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.03.2018г. ответчик произвел доплату в размере 43174,51 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 77998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, считал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, в том числе, что Истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако вышел с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки. Дробление заявленных требований является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Страховая компания свои обязательства по организации ремонта исполнила в полном объеме, однако ТС истца СТОА отказались ремонтировать по ценам РСА. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 1000 руб..

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1078/18, административные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.03.2018г., вступившим в законную силу 24.04.2018г., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 43 174, 51 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В остальной части иска отказано. 

Судом установлено, что Тойота Камри, гос. регистрационный знак № принадлежит и истице, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, в подтверждение чего ей выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, автомобиль истицы получил механические повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Toyoace, гос. регистрационный знак № – ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

В установленные законом сроки истица обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в сумме 48 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 20 994, 05 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Инфо Центр Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак В 906 СВ 73 составила с учетом износа 93 370, 80 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 25 397, 76 руб.

Также суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32 174, 51 руб. ( 93 370, 80 руб. + 25 397, 76 руб. – 48 600 руб. – 20 994, 05 руб. – 17 000 руб.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 10.10.2017г..

Ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требование истца в полном объеме не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом недобросовестного поведения истца в нарушении сроков выплаты по делу не установлено, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с 01.12.2017г. по 16.03.2018г. следующий: 48600х1%х40 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) 19440 руб; 20 994 х1%х63 (по ДД.ММ.ГГГГ) 13226 руб; 32174,51х1%х105 (по ДД.ММ.ГГГГ) 33 783,24 руб..

Таким образом, всего неустойка за указанный период составляет 66449,24 руб..