63RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Береснева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношенииФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному протоколу, а также определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения, мотивируя тем, что обжалуемое решение должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено в почтовом ящике только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Ермаков Д.В. в судебном заседании подержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения по изложенным в ходатайстве основаниям.

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5 в судебном заседании разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно представленному суду ответу АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно оттиска календарного штемпеля простое письмо в адрес ФИО1 принято в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск календарного штампа, подтверждающий дату поступления письма в отделение почтовой связи места вручения, на оборотной стороне конверта отсутствует. Выемка простого отправления из ячейки абонентского почтового шкафа производится самостоятельно, в вязи с чем провести детальную проверку в части поступления, доставки и вручения почтового отправления категории «простое» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ФИО1 о получении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, при этом настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 21540 г/н №, при повороте налево (перестроении) не уступила дорогу двигавшемуся в попутномнаправлеии без изменения движения питбайку, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ.

ПостановлениемИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 07.07.2025ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоПА РФ по изложенному выше событию и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решениемврио начальника отдела ГАИ ОМВД 

<

адрес> ФИО2 названные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе поданной в Волжский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит признать незаконными и отменить протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшееся в порядке их обжалования решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обжалуемые акты носят формальный характер, должностными лицами ГИБДД не верно определены фактические обстоятельства ДТП: место столкновения, действия водителей участников ДТП и выполнение ими требований ПДД РФ, отсутствие у водителя питбайка права управления транспортными средствами и отсутствие оснащенности питбайка элементами для безопасного движения (световыми приборами-фарами, зеркалами заднего вида и т.д.).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ермаков Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада № г/н №, при повороте налево (перестроении) в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения питбайку, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновности представлены следующие доказательства: копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащая необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе, направление движения транспортных средств, привязка к местности, место столкновения, ширину дороги и т.д. Каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ; письменный опросФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что двигаясь по 

<

адрес> включенным ближним светом фар она решила выполнить маневр влево и встать на парковку у 

<

адрес> для чего снизила скорость, включила левый поворотник и убедившись в безопасности маневра начала его выполнять, почти закончив маневр почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего потеряла управление им; письменные опросы ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. они передвигались на питбайке (ФИО6 в качестве пассажира, ФИО4 управляя питбайком) по 

<

адрес>, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Лада, который у 

<

адрес> без включенного сигнала налево совершил резкий поворот налево. В этом момент питбайк начал обгонять автомобиль Лада, не успел затормозить и допустил столкновение; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль Лада имеет повреждение передней левой двери, задней левой двери, левого порога, зеркала заднего вида, питбайк имеет повреждения передней части, переднего колеса.

Судом из показаний несовершеннолетнего ФИО4 допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО5 установлено, чтоправа управления транспортными средствами он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. он с пассажиром ФИО6 двигался на питбайке с включенным передним фонарем (которым оборудован данный питбайк) по 

<

адрес>, уже горели фонари уличного освещения, но на улице еще было достаточно светло. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль Лада со скоростью, как н полагает, примерно 40 км/ч, который он реши обогнать, для чего выехал на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки. Когда он уже приблизился в автомобилю Лада, тот резко повернул налево на парковочную площадку. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получив из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> сведения о произошедшем ДТП возле 

<

адрес>, прибыли с ИДПС ФИО3 на указанное место. Участниками ДТП были автомобиль Лада под управлением ФИО8 и питбайк под управлением ФИО4 В связи с полученными травмами ФИО4 и его пассажир на «Скорой помощи» убыли в лечебное учреждение и были опрошены позднее. Непосредственно на месте ДТП была опрошена ФИО1 Схема места ДТП была составлена исходя из места расположения транспортных средств и объяснений ФИО1 Место столкновения на схеме указано исходя из места нахождения осыпи поврежденных деталей транспортных средств.

Исходя из совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, что вывод должностных лиц о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких либо существенных нарушений закона при составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол и второго сотрудника ДПС в составе экипажа у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, равно как и иных представленных по делу доказательств, недопустимым доказательством и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя питбайка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. При этом следует отметить, что в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие у водителя питбайкаФИО4 права управления транспортными средствами само по себе не свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права движения.

Довод ФИО1 о том, что в схеме ДТП неверно указано место столкновения и ДТП произошло когда она уже завершала маневр и почти встала на парковку, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями ИДПС ФИО7 о том, что место столкновения определено на основании места нахождения осыпи поврежденных деталей транспортных средств (в непосредственной близости от прерывистой линии разметки разделяющей потоки встречных направлений на расстоянии 8,5м от бардюрного ограждения при расстоянии от него до линии разметки 9,0м) и имеющимися на транспортных средствах повреждениями: на автомобиле Лада –левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери и порог, на питбайке – переднее колесо и передняя вилка. Данные повреждения свидетельствуют о том, что изначально удар передней частью питбайка пришелся на левую переднюю часть автомобиля Лада, что (с учетом места столкновения транспортных средств) опровергает довод ФИО1 о столкновении в момент завершения ею парковки.

Совокупность представленных в дело доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, позволяют сделать вывод о том, чтоФИО1, приступая к маневру поворота налево на парковку, в отсутствии транспортных средств, осуществлявших движение в попутном с ней направлении, и в безопасности совершаемого ею маневра не убедилась, не уступила дорогу (создал помеху) питбайкупод управлением водителяФИО4, который на данном участке дороги имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы вынесшими постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, равно как и об ошибочности выводов должностных лица и незаконности вынесенных постановлений.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее в данной дорожной ситуации обязанности предоставить преимущественное право движенияпитбайку, и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и срок давности привлеченияФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобуФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева