Дело № 12-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 г. г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А., 

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство», 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. о назначении административного наказания муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство» (далее МБУ «Городское зеленое хозяйство», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Городское зеленое хозяйство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, поскольку в действиях Учреждения в части необходимости индексации оплаты отпуска ФИО1 усматриваются нарушения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, что является индивидуальным трудовым спором, который государственная инспекция труда неуполномочена рассматривать. 

Одновременно с принесением жалобы директором МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что в установленный законом срок 9 октября 2018 г. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г., которая была принята к производству суда 10 октября 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 г. производство по делу прекращено. Считает, что срок для обжалования постановления Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. пропущен по уважительной причине, поскольку первоначальная жалоба подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании представитель МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что органы прокуратуры не были уведомлены о проведении внеплановой проверки в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство», что является обязательным. Кроме того, предоставив суду доказательства, указал на фактическое выполнение Учреждением требований главного государственного инспектора труда об индексации оплаты отпуска бывшему работнику ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством и с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, против восстановления срока обжалования не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, предоставленного Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия, обсудив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г., которым МБУ «Городское зеленое хозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вручена представителю Учреждения ФИО4 лично 5 октября 2018 г., что подтверждается его подписью с соответствующей отметкой в обжалуемом постановлении. 

Однако жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования Учреждение направило в Элистинский городской суд 30 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г. МБУ «Городское зеленое хозяйство» обращалось в установленный законом десятидневный срок с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия, которое было принято к производству суда, по нему возбуждено дело № А22-4094/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 г. производство по делу по заявлению МБУ «Городское зеленое хозяйство» о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявителю разъяснено право обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приведенные Учреждением причины пропуска процессуального срока признает уважительными, и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в частности, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Пунктом 16 Положения установлено, что в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом МБУ «Городское зеленое хозяйство» от 10 июля 2017 г. № 296-к ФИО1 принята на работу с 10 июля 2017 г. на должность рабочей второго разряда дорожного участка МБУ «ГЗХ» на основное место работы, на условиях полной занятости, с должностным окладом 4 953 руб., с ежемесячной премией 50% от оклада, доплатой до МРОТ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. № 1 к трудовому договору от 10 июля 2017 г. № 121-ТД раздел 5 трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 9 489 руб., данные изменения вступают в силу с 1 января 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2018 г. № 2 к трудовому договору от 10 июля 2017 г. № 121-ТД раздел 5 трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 11 163 руб., данные изменения вступают в силу с 1 мая 2018 г.

Приказом МБУ «ГЗХ» от 25 мая 2018 г. №61-О ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый трудовой отпуск за период работы с 10 июля 2017 г. по 9 июля 2018 г. на 28 календарных дней с 7 июня 2018 г. по 5 июля 2018 г.

Поскольку трудовой отпуск у ФИО1 начался не раньше 1 мая 2018 г., то оплата отпуска ФИО1 подлежала пересчету (индексации) в связи с повышением МРОТ.

Из расчетных листков за январь 2018 г. – июнь 2018 г. следует, что оплата трудового отпуска ФИО1 произведена 5 июня 2018 г. без учета повышения МРОТ с 1 мая 2018 г. до 11 163 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с этим 4 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в Министерство труда Российской Федерации с жалобой, в частности о несогласии с установленным размером заработной платы, которая 14 сентября 2018 г. была направлена для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости. 

В свою очередь Федеральная служба по труду и занятости направила 19 сентября 2018 г. для рассмотрения жалобу ФИО1 в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия, установив срок рассмотрения до 15 октября 2018 г.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 4 сентября 2018 г. № 8/12-1204-18-И назначена внеплановая проверка в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство», назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки, ФИО2 (главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам), установлен срок проверки с 10 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г. 

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 ч. 7 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием проведения государственными инспекторами труда внеплановой проверки в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с ч. 8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Такая проверка, по смыслу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. №354н, проводится без согласования с органом прокуратуры.

Из вышеизложенного следует, что основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой 5 октября 2018 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, послужило заявление рабочей дорожного участка МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО1, поданное 13 августа 2018 г. в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, и направленное в Федеральную службу по труду и занятости в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения. 

Таким образом, доводы Учреждения о незаконности предписания ввиду того, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, подлежат отклонению. 

Кроме того распечаткой из программы регистрации контрольно-надзорных мероприятий с указанием № 001801256916 от 6 сентября 2018 г., письмом прокуратуры Республики Калмыкия за исх. № 7244-2018, адресованное ФИО1, подтверждается, что проведение внеплановой проверки в отношении Учреждения было согласовано с органами прокуратуры, нарушений со стороны Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия допущено не было.

28 сентября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство» по заявлению ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № 8/12-1327-18-И от 28 сентября 2018 г.

В соответствии с указанным актом главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 установлено, что в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» работодателем нарушен порядок исчисления среднего заработка при оплате отпуска ФИО1 (приказ о предоставлении отпуска № 61-О от 25 мая 2018 г.), при оплате отпуска не произведена индексация. Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 средний дневной заработок (выплаты, участвующей в расчете среднего заработка) подлежат индексации, если оклады были повышены всем работникам организации или структурного подразделения (филиала, отдела, цеха и т.д.), в котором трудится работник. С 1 мая 2018 г. повысился МРОТ до суммы 11163 руб. в месяц (Федеральный закон от 7 марта 2018 г.). 

28 сентября 2018 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 по результатам проверки вынесено предписание № 8/12-1327-18-И в адрес МБУ «Городское зеленое хозяйство» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и необходимости в срок до 22 октября 2018 г. проиндексировать оплату отпуска ФИО1, с применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения МБУ «Городское зеленое хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается в частности: актом проверки № 8/12-1327-18-И от 28 сентября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении № 8/12-1389-18-И от 28 сентября 2018 г., согласно которому директор Учреждения с выявленным нарушением согласился; постановлением о назначении административного наказания № 8/12-13442-18-И от 5 октября 2018 г.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменные пояснения директора Учреждения ФИО3, содержащие те же доводы, что приведены в рассматриваемой жалобе, в частности об отсутствии у Государственной инспекции труда Республики Калмыкия полномочий на рассмотрение трудовых споров о перерасчете оплаты труда. Указанным доводам при привлечении МБУ «Городское зеленое хозяйство» к административной ответственности были учтены, рассмотрены, государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого постановления обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, установлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что данные обстоятельства по существу Учреждением не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в действиях МБУ «Городское зеленое хозяйство» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия к административной ответственности, установленной в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств (п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения).

Факт нарушения МБУ «Городское зеленое хозяйство» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МБУ «Городское зеленое хозяйство», нарушившего требования трудового законодательства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Восстановить муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство». 

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-13422-18-И от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова