Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 08 июня 2023 года

Гражданское дело № 2-161/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 261 000,00 руб. на срок 114 мес. под 12% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

10.11.2020 мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> вынес судебный приказ 2-2792/2020 о взыскании с должников задолженность по кредитному договору в сумме 15 618,13 руб., указанная задолженность была взыскана, судебный приказ был исполнен Должником.

Однако требования о взыскании неустойки при обращении в суд не предъявлялись (прикладывают расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 101 843,69 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 101 836,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просроченные проценты - 6,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807,809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3,22,24,28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 843,69 руб. в том числе: неустойку за просроченный основной долг - 101 836,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просроченные проценты - 6,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,87 руб.; всего взыскать: 105 080 рублей 56 копейки

Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, представил возражения на отзыв истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком ФИО3 были представлены возражения на исковое заявление. В своих возражениях ФИО3 указывает, что не согласен с исковым заявлением ПАО Сбербанк, считает, что все обязанности по кредитному договору 

<

номер изъят> были исполнены в полном объеме. В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» ссылается на п. 3.1 Кредитного договора: заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), а также на п. 3.2, согласно которого уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Согласно подписанного кредитного договора п. 3.1 и п. 3.2 включают в себя совершенно другую информацию. Также, п. 4.1 подписанного кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя следующее: «погашение кредита производится созаемщиками: на период обучения учащегося в образовательном учреждении созаемщикам предоставляется льгота по сроку погашения основного долга по кредиту. При этом погашении кредита производится созаемщиками ежемесячно, но не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, начиная с «01» октября 2014 г. в соответствии со срочным обязательством.» Согласно графику платежей, оплата кредита должна была производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляла только оплата по процентам за пользование кредитом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа включала оплату по кредиту и процентам. В общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по процентам за пользование кредитом согласно графику платежей, составила 101892,60 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа включала в себя только платежи по основному долгу.

Согласно истории операций по договору платежи по кредитному договору производились, и просроченная задолженность по процентам не превышала 12000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ год - максимальная сумма просроченных процентов), которая в дальнейшем была так же погашена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредит ежемесячно оплачивался в сумме 7000 рублей и не существовало никакой просрочки по процентам. Последние два платежа, по которым был вынесен судебный приказ 2-2792/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, ответчики не могли физически оплатить, так как счета, по которому нужно было оплачивать, больше не существовало. Данная сумма была взыскана судебными приставами, возражений не имеет.

Согласно решению по судебному приказу 2-2792/2020 от ДД.ММ.ГГГГ никаких требований от ПАО Сбербанк за просроченный основной долг не предъявлялись. Никакого просроченного основного долга в сумме 101843,97 рублей не существовало. Кредит выплачивался досрочно, дата последнего платежа по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. Дата последней оплаты из выписки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух последних платежей, общая сумма которых составляет 15618,13 рублей, которые невозможно было оплатить никак технически, потому что счета уже на тот момент не существовало. И данная сумма была взыскана с учетом всех процентов согласно судебному приказу 2-2792/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Из цены расчета иска, предоставленного ПАО «Сбербанк России» видно, что сумма кредита выплачена полностью, а также видно, что выплачены проценты, включающие в себя просрочки по оплате, так как общая сумма оплаты по кредиту согласно графику платежей 362 892,60 рублей, а в документе ПАО «Сбербанк России» она составляет 379 810,33 рублей. Соответственно оснований для выставления неустойки в размере 101 836,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Сбербанк России» нет. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общая исковая давность по кредиту составляет три года. Данный срок прошел «01» октября 2022 г.

Ответчик считает действия и требования ПАО Сбербанк не правомерными, не обоснованными и вымышленными, в связи с чем, просит отказать ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и других требований по данному иску, рассмотреть, являются ли требования ПАО Сбербанк законными, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию за моральный вред в сумме по 100 000 руб. каждому

На отзыв ФИО3 представителем ПАО Сбербанк были представлены возражения. Из возражений банка следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняли, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора в части несвоевременного перечисления платежей в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом, полностью соответствует п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ, то есть условие об уплате неустойки закреплено в кредитной документации, подписанной сторонами, и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитным обязательствам. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности. Изучив детально расчет задолженности, ПАО Сбербанк приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по нескольким периодам начисления. Учитывая, что судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании неустойки был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по неустойки, начисленным за следующие периоды:

25.04.2015 30.04.2015 6 24,00 5,76 994,50

ДД.ММ.ГГГГ????????????????????????????????

02.05.2015 10.05.2015 9 24,00 0,00 1 459,44

11.05.2015 12.05.2015 2 24,00 0,00 324,32

13.05.2015 31.05.2015 19 24,00 0,00 3 081,04

01.06.2015 10.06.2015 10 24,00 0,00 1 621,59

11.06.2015 30.06.2015 20 24,00 0,00 3 151,14

01.07.2015 10.07.2015 10 24,00 0,00 1 575,57

11.07.2015 31.07.2015 21 24,00 0,00 3 212,04

01.08.2015 10.08.2015 10 24,00 0,00 1 529,55

11.08.2015 31.08.2015 21 24,00 0,00 3 115,38

01.09.2015 10.09.2015 10 24,00 0,00 1 483,52

11.09.2015 30.09.2015 20 24,00 0,00 2 874,98

01.10.2015 06.10.2015 6 24,00 0,00 862,49

07.10.2015 10.10.2015 4 24,00 0,00 556,58

11.10.2015 12.10.2015 2 24,00 0,00 278,29

13.10.2015 31.10.2015 19 24,00 0,00 2 643,78

01.11.2015 09.11.2015 9 24,00 0,00 1 252,32

10.11.2015 10.11.2015 1 24,00 0,00 134,54

11.11.2015 30.11.2015 20 24,00 0,00 2 690,87

01.12.2015 08.12.2015 8 24,00 0,00 1 076,35

09.12.2015 10.12.2015 2 24,00 0,00 259,88

11.12.2015 31.12.2015 21 24,00 0,00 2 728,76

01.01.2016 10.01.2016 10 24,00 0,00 1 295,86

11.01.2016 11.01.2016 1 24,00 0,00 125,00

12.01.2016 31.01.2016 20 24,00 0,00 2 499,91

01.02.2016 10.02.2016 10 24,00 0,00 1 249,95

11.02.2016 29.02.2016 19 24,00 0,00 2 287,70

01.03.2016 10.03.2016 10 24,00 0,00 1 204,05

11.03.2016 31.03.2016 21 24,00 0,00 2 432,12

01.04.2016 09.04.2016 9 24,00 0,00 1 042,34

10.04.2016 10.04.2016 1 24,00 0,00 111,23

11.04.2016 11.04.2016 1 24,00 0,00 111,23

12.04.2016 30.04.2016 19 24,00 0,00 2 113,28

01.05.2016 10.05.2016 10 24,00 0,00 1 112,24

11.05.2016 31.05.2016 21 24,00 0,00 2 239,33

01.06.2016 10.06.2016 10 24,00 0,00 1 066,35

11.06.2016 30.06.2016 20 24,00 0,00 2 040,89

01.07.2016 10.07.2016 10 24,00 0,00 1 020,45

11.07.2016 11.07.2016 1 24,00 0,00 97,45

12.07.2016 31.07.2016 20 24,00 0,00 1 949,09

01.08.2016 10.08.2016 10 24,00 0,00 974,55

11.08.2016 31.08.2016 21 24,00 0,00 1 950,15

01.09.2016 10.09.2016 10 24,00 0,00 928,64

11.09.2016 12.09.2016 2 24,00 0,00 185,73

13.09.2016 14.09.2016 2 24,00 0,00 185,73

15.09.2016 30.09.2016 16 24,00 0,00 1 412,39

01.10.2016 10.10.2016 10 24,00 0,00 882,74

11.10.2016 14.10.2016 4 24,00 0,00 353,10

15.10.2016 31.10.2016 17 24,00 0,00 1 422,63

01.11.2016 10.11.2016 10 24,00 0,00 836,84

11.11.2016 15.11.2016 5 24,00 0,00 418,42

16.11.2016 30.11.2016 15 24,00 0,00 1 186,41

01.12.2016 10.12.2016 10 24,00 0,00 790,94

11.12.2016 14.12.2016 4 24,00 0,00 316,37

15.12.2016 31.12.2016 17 24,00 0,00 1 266,56

01.01.2017 10.01.2017 10 24,00 0,00 747,08

11.01.2017 14.01.2017 4 24,00 0,00 298,83

15.01.2017 31.01.2017 17 24,00 0,00 1 191,79

01.02.2017 10.02.2017 10 24,00 0,00 701,05

11.02.2017 13.02.2017 3 24,00 0,00 210,31

14.02.2017 28.02.2017 15 24,00 0,00 982,53

01.03.2017 10.03.2017 10 24,00 0,00 655,02

11.03.2017 14.03.2017 4 24,00 0,00 262,02

15.03.2017 31.03.2017 17 24,00 0,00 1 035,29

01.04.2017 10.04.2017 10 24,00 0,00 609,00

11.04.2017 15.04.2017 5 24,00 0,00 304,50

16.04.2017 30.04.2017 15 24,00 0,00 844,45

01.05.2017 10.05.2017 10 24,00 0,00 562,97

11.05.2017 14.05.2017 4 24,00 0,00 225,19

15.05.2017 31.05.2017 17 24,00 0,00 878,80

01.06.2017 10.06.2017 10 24,00 0,00 516,94

11.06.2017 13.06.2017 3 24,00 0,00 155,08

14.06.2017 30.06.2017 17 24,00 0,00 800,55

01.07.2017 10.07.2017 10 24,00 0,00 470,91

11.07.2017 15.07.2017 5 24,00 0,00 235,46

16.07.2017 18.07.2017 3 24,00 0,00 131,41

19.07.2017 31.07.2017 13 24,00 0,00 552,35

01.08.2017 10.08.2017 10 24,00 0,00 424,89

11.08.2017 13.08.2017 3 24,00 0,00 127,46

14.08.2017 31.08.2017 18 24,00 0,00 681,95

01.09.2017 10.09.2017 10 24,00 0,00 378,86

11.09.2017 11.09.2017 1 24,00 0,00 37,89

12.09.2017 16.09.2017 5 24,00 0,00 189,42

17.09.2017 30.09.2017 14 24,00 0,00 465,96

01.10.2017 10.10.2017 10 24,00 0,00 332,83

11.10.2017 14.10.2017 4 24,00 0,00 133,14

15.10.2017 31.10.2017 17 24,00 0,00 487,57

01.11.2017 10.11.2017 10 24,00 0,00 286,80

11.11.2017 17.11.2017 7 24,00 0,00 200,76

18.11.2017 30.11.2017 13 24,00 0,00 313,01

01.12.2017 10.12.2017 10 24,00 0,00 240,78

11.12.2017 11.12.2017 1 24,00 0,00 24,08

12.12.2017 19.12.2017 8 24,00 0,00 192,62

20.12.2017 31.12.2017 12 24,00 0,00 233,70

01.01.2018 10.01.2018 10 24,00 0,00 194,75

11.01.2018 18.01.2018 8 24,00 0,00 155,80

19.01.2018 31.01.2018 13 24,00 0,00 193,34

01.02.2018 10.02.2018 10 24,00 0,00 148,72

11.02.2018 12.02.2018 2 24,00 0,00 29,74

13.02.2018 14.02.2018 2 24,00 0,00 29,75

15.02.2018 28.02.2018 14 24,00 0,00 143,77

01.03.2018 10.03.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.03.2018 12.03.2018 2 24,00 0,00 20,54

13.03.2018 31.03.2018 19 24,00 0,00 195,12

01.04.2018 10.04.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.04.2018 30.04.2018 20 24,00 0,00 205,39

01.05.2018 10.05.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.05.2018 31.05.2018 21 24,00 0,00 215,66

01.06.2018 10.06.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.06.2018 13.06.2018 3 24,00 0,00 30,81

14.06.2018 30.06.2018 17 24,00 0,00 174,58

01.07.2018 10.07.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.07.2018 31.07.2018 21 24,00 0,00 215,66

01.08.2018 10.08.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.08.2018 31.08.2018 21 24,00 0,00 215,66

01.09.2018 10.09.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.09.2018 30.09.2018 20 24,00 0,00 205,39

01.10.2018 10.10.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.10.2018 31.10.2018 21 24,00 0,00 215,66

01.11.2018 10.11.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.11.2018 12.11.2018 2 24,00 0,00 20,54

13.11.2018 30.11.2018 18 24,00 0,00 184,85

01.12.2018 10.12.2018 10 24,00 0,00 102,69

11.12.2018 31.12.2018 21 24,00 0,00 215,66

01.01.2019 10.01.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.01.2019 31.01.2019 21 24,00 0,00 215,66

01.02.2019 10.02.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.02.2019 11.02.2019 1 24,00 0,00 10,27

12.02.2019 28.02.2019 17 24,00 0,00 174,58

01.03.2019 10.03.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.03.2019 11.03.2019 1 24,00 0,00 10,27

12.03.2019 31.03.2019 20 24,00 0,00 205,39

01.04.2019 10.04.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.04.2019 30.04.2019 20 24,00 0,00 205,39

01.05.2019 10.05.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.05.2019 13.05.2019 3 24,00 0,00 30,81

14.05.2019 31.05.2019 18 24,00 0,00 184,85

01.06.2019 10.06.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.06.2019 30.06.2019 20 24,00 0,00 205,39

01.07.2019 10.07.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.07.2019 31.07.2019 21 24,00 0,00 215,66

01.08.2019 10.08.2019 10 24,00 0,00 102,69

11.08.2019 12.08.2019 2 24,00 �0�,�0�0� �

13.08.2019 31.08.2019 19 24,00 0,00 195,12

01.09.2019 05.09.2019 5 24,00 0,00 51,34

Однако, по неустойки, начисленной в нижеприведенные периоды, срок исковой давности банком пропущен не был:

06.09.2019 10.09.2019 5 24,00 0,00 51,35

11?????????????????????????????????????????

01.10.2019 01.10.2019 1 24,00 0,00 10,27

02.10.2019 31.10.2019 30 24,00 0,00 308,08

01.11.2019 30.11.2019 30 24,00 0,00 308,08

01.12.2019 31.12.2019 31 24,00 0,00 318,43

01.01.2020 31.01.2020 31 24,00 0,00 317,48

01.02.2020 29.02.2020 29 24,00 0,00 297,00

01.03.2020 31.03.2020 31 24,00 0,00 317,48

01.04.2020 30.04.2020 30 24,00 0,00 307,24

01.05.2020 31.05.2020 31 24,00 0,00 317,48

01.06.2020 30.06.2020 30 24,00 0,00 307,24

01.07.2020 31.07.2020 31 24,00 0,00 317,48

01.08.2020 31.08.2020 31 24,00 0,00 317,48

01.09.2020 24.09.2020 24 24,00 0,00 245,81

Сумма неустойки, начисленной за указанный период, составила 3 946,29 руб., за взысканием которых Истец и обратился в суд.

Представитель банка не согласен с доводами ответчика о взыскании с ПАО Сбербанк морального ущерба в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, полагает, что требуемая ответчиком компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого ответчика (в общей сумме 300 000 рублей) представляется несоразмерной допущенному нарушению их прав, в связи с чем, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, просит суд отказать во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ответчиков морального ущерба.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, отзыв истца на возражение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и ФИО3 (Учащийся), ФИО2, совместно именуемых Созаемщики был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. По условиям кредитного договора 

<

номер изъят> банк выдал Созаемщикам «Образовательный кредит» в сумме 261000 под 12% годовых для оплаты стоимости обучения в Сибирском государственном технологическом университете на срок по ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики на условиях солидарной ответственности дали обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлено поручительство ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 

<

номер изъят>.

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что созаемщикам на период обучения учащегося в образовательном учреждении предоставляется льгота по сроку погашения основного долга по кредиту. При этом погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Кредитор вправе потребовать от созаемщиков (как совместно, так и от любого из них в отдельности) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.2.5).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитном договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил созаемщикам кредит, денежными средствами которого заемщик ФИО3 воспользовался. Однако, обязательства по кредитному договору Ответчики исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 15618,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> вынес судебный приказ 2-2792/2020 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618,13 руб., указанная задолженность была взыскана, судебный приказ был исполнен Должником. 

При этом, требования о взыскании неустойки при обращении в суд не предъявлялись. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке за просроченный основной долг в сумме 101 836,97 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 101 843,69 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> вынес судебный приказ 2-2350/2021 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101843,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Отмена судебного приказа явилась основанием для подачи искового заявления в суд.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618,13 руб. ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> вынес судебный приказ 2-2792/2020 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618,13 руб., указанная задолженность была взыскана, судебный приказ был исполнен Должником. 

Как следует из иска, требования о взыскании неустойки при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не предъявлялись. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг в сумме 101 836,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просроченные проценты - 6,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 101 843,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> вынес судебный приказ 2-2350/2021 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101843,69 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности по неустойки по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, условиям кредитного договора, формулы расчета неустойки, исходя из возражений истца на отзыв ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97897,40 руб. Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3946,29 руб.

В обоснование своих возражений о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен график платежей 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес изъят>, являющимся приложением 

<

номер изъят> к кредитному договору 

<

номер изъят>(1) от ДД.ММ.ГГГГ, история операций. 

Данные документы не опровергают доводы истца, так как исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной истца. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что действия и требования ПАО Сбербанк являются не правомерными, не обоснованными и вымышленными, в связи с чем, необходимо взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию за моральный вред в сумме по 100 000 руб. каждому не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, а именно наличие между сторонами заключенного кредитного договора, по которому денежные средства ответчиками получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, суд не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда ответчикам, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение прав заемщика, предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лицо (истца) обязанности по компенсации морального вреда, судом не установлена. Доводы ФИО3 не могут быть признаны подтверждением причинения ему, а также соответчикам действиями истца физических либо нравственных страданий, ФИО3 не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, а также на личные неимущественные права соответчиков, возникших вследствие действий истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела истцом ПАО Сбербанк по платежным поручениям 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена государственная пошлина в размере 3236,87 руб. Требования истца удовлетворены в сумме 3946,29 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> задолженность по неустойке по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; всего взыскать: 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 29 коп.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по неустойке по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97897,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 87 коп., отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская