Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1737/17

Г. Ильина

25 сентября 2017 года

,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

С участием адвоката Григорьева В.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление» и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 477868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска истцы указывают, что 17.11.2011 между истцами и ООО «Строительное управление» был заключен договор № 136-17/11-11-К об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры (данные изъяты) стоимостью 2252510 руб. К данной сделке подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Строительство объекта осуществлялось СЗРЦ по делам ГО и ЧС МЧС России, в соответствии с разрешением на строительство, выданным 23.12.2011г. на условиях Инвестиционного контракта, заключенного между ООО «Олимп» и СЗРЦ МЧС России. Согласно договору, заключенному с истцами, плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – (данные изъяты) года. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик был обязан передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности Обществом. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2012г. 02.12.2013 ответчик приобрел имущественные права на квартиру по акту о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005г. С учетом сроков, необходимых для проведения постановки на кадастровый учет, оформления кадастрового паспорта, при добросовестном и своевременном совершении действий, ответчик мог бы оформить свое право собственности на квартиру до 01.02.2014г. и, следовательно, не позднее 31.03.2014г. обязан был передать квартиру истцам. Однако квартира была передана истцам по договору купли-продажи и акту приема-передачи лишь 27.04.2015г. Просрочка срока передачи квартиры составила период с 01.04.2014г. по 27.04.2015г., за указанный период размер неустойки составляет 477868 рублей. 

Представитель истцов в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Григорьев В.О. в суд явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец являлся соинвестором строительства жилого дома, застройщиком являлся СЗЦ по ГОЧС МЧС РФ, ответчик также являлся инвестором данного строительства. Заключенный между истцом и ответчиком договор являлся инвестиционным, в нем было предусмотрено условие о передаче квартиры истцу в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2012г., акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте был подписан его сторонами 13.08.2013г. Окончательное распределение имущественных прав на объект было осуществлено 02.12.2013г. при подписании Акта приема-передачи. Таким образом, объективная возможность ответчика распоряжаться имуществом и оформлять свое право собственности на квартиру возникла с 03.12.2013г. Крайняя дата исполнения обязательств – 31.03.2014г. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 19.12.2014г., следовательно, обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены до 18.02.2015г., квартира была передана по акту 27.04.2015. Таким образом, ответчик полагает, что просрочка передачи квартиры составила 69 дней. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды за счет ущемления интересов ответчика, заявленная сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения. Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных моральных страданий, в данной части ответчик просит отказать в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2011 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительное управление» был заключен договор № 136-17/11-11-К об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры проектный №(данные изъяты). Согласно п. 2.1 договора величина вклада инвестора составляет 2251510 руб. Данная сумма оплачена истцами ООО «Строительное управление» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

В силу п. 1.1 договора, основанием для заключения договора являлся договор № К-08 от 01.07.2008г. инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление». 

П. 1.3 договора предусматривал, что плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 2 кв. 2012 года. Согласно п. 1.5 по окончании строительства объекта квартира передается инвестору по акту приема передачи в соответствии с п. 3.1.3.

П. 3.1.3 договора от 29.08.2011г. предусматривает, что ответчик обязан после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом. 

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.06.2010г. № 78-06000720-2008.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГО, ЧС МЧС России. Ответчик не являлся застройщиком объекта, являлся инвестором.

12.08.2005 между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 08-8/659-Ч о застройке земельного участка по адресу: (данные изъяты). 

01.07.2008 между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор -3) заключен Договор № К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: (данные изъяты) 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС МЧС России 26.12.2012 года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005 № 08-8/659-Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: (данные изъяты), подписан сторонами инвестиционного контракта 13.08.2013г. 

02.12.2013 между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: (данные изъяты) и спорная квартира передана инвестору – ООО «Строительное управление».

Таким образом, начиная с 02.12.2013г. ответчик, подписав акт приема-передачи, приобрел имущественные права на квартиру. Данный акт являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что до 02.12.2013г. у ответчика отсутствовала реальная возможность производить действия по оформлению права собственности на квартиры данного многоквартирного дома на Общество с целью дальнейшей их передачи соинвесторам.

Вместе с тем, при добросовестности и своевременности осуществления ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ООО «Строительное управление» на квартиру, с учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации права собственности, реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению своего права собственности на квартиру у ответчика имелась уже 01.02.2014г. Однако ответчик в указанный период бездействовал, доказательств принятия мер по своевременному оформлению права собственности для передачи квартиры истцам, ответчиком не представлено. Фактически право собственности ООО «Строительное управление» на квартиру (данные изъяты) было зарегистрировано 19.12.2014г. (следует из п. 1.2 Договора купли-продажи от 27.04.2015г.), т.е спустя 10 месяцев, после того, как такая возможность у ответчика появилась. При этом, обстоятельств, которые бы препятствовали оформить право собственности ответчика на квартиру ранее указанной даты, в ходе рассмотрения не установлено.

Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3.1.3 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.04.2014г. 

Договор купли-продажи квартиры был подписан между сторонами 27.04.2015г., в этот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства составил 386 дней (период просрочки с 01.04.2014г. по 27.04.2015г.). С учетом действующий в указанный период ставки рефинансирования, стоимости квартиры, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 477868 рублей (2251510 х 386 х 2 х 1/300 х 8,25%). 

Возражения ответчика сводились к тому, что ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, выступал инвестором, имелись проблемы с подписанием актов между инвесторами, а впоследствии с государственной регистрацией права собственности на квартиры. Указанные доводы не могут быть положены в основу для отказа истцам в иске, однако могут быть учтены при применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, причин, длительное время не позволяющих заключить договор купли-продажи квартиры и передать квартиру истцам по акту приема-передачи для регистрации права собственности, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за испрашиваемый период до 300000 рублей (по 150000 рублей в пользу каждого).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже передана истцам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 80000 рублей ((150000 + 10000):2). Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6500,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6500,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина