Дело № 2-1133/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 449900,00 руб. сроком до 15.10.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей дни. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составила 999008,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 449900,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 147610,00 руб., неустойка – 401498,26 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 322, 349, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999008,26 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19190,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля №. 

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № на сумму 499900,00 руб., с процентной ставкой по кредиту 11,9 % годовых, на срок до 15.10.2018 (л.д. 22-23).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 499900,00 руб. исполнил надлежащим образом 15.10.2013 (л.д. 32).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей по 9986,56 руб., последний платеж – 9986,06 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

Поскольку заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами является правомерным. 

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.7. заявления-оферты установлена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.05.2019 составил 999008,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449900,00 руб., просроченные проценты – 147610,00 руб., неустойка – 401498,26 (л.д. 33). Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 401498,26 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело длительное непринятие банком мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, до 200000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность в сумме 797510,00 рублей (449900,00 + 147610,00 + 200000).

Пунктом 14 Заявления-оферты, а также п.п. 8.1.1 Общих условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им за счет денежных средств кредита транспортное средство.

В данном случае предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 22-23, 34).

На основании договора купли-продажи №МА00001321 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 (л.д.15-21), и принадлежит последней на праве собственности до настоящего времени (л.д. 76-77). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 19190,08 руб., что подтверждено документально (л.д. 11,12).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797510,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19190,08 рублей, а всего 816700 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2019 года.