№ 2-920/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-001187-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.

при секретаре – Шевченко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежный средств, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему ФИО3, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением, и с участием виновного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящемуся в собственности и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СК ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, выплаченного страхового возмещения не хватило для проведения восстановительного ремонта. Согласно независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 заключил договор цессии с ФИО1 согласно которого уступил право требования ущерба с виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО3, АО СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования истца поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, однако указал, что не имеет денежных средств на возмещение ущерба. 

Третьи лица ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2(л.д.5)

Как следует из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «СК ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.9).

Согласно Соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, который является представителем ФИО3 и АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> в результате которого причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещение и фактическим размера ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (л.д.12).

Согласно п. 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течении 2-х дней после осмотра поврежденного транспортного средства АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК». Оставшейся суммой долга «цессионарий» распоряжается по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования направлено ФИО2, что подтверждается квитанцией об отправке и описью внутренних почтовых отправлений (л.д.38-40).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» размер фактического (реального) ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25).

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснения, данного в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в пределах установленного лимита.

При этом согласно имеющегося в деле экспертного заключения №, проведенного АНО «

<

данные изъяты>» по заказу страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик от заявления данного ходатайства отказался.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты> размер фактического (реального) ущерба причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. При расчете эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение №, проведенное ООО «

<

данные изъяты>», оно проведено экспертом – техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы (заключение №), в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. При этом суд принимает во внимание, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, общей продолжительностью 35 минут, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги, учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены документально, и связаны с направлением иска ответчику.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежный средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63700 рублей, расходы на проведение и составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, государственную пошлину в размере 2111 рублей, а всего 98876 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко