РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО20 при секретаре ФИО6, с участием:

ФИО7, ФИО4, ФИО2, 

Представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО17, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, удостоверенных нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8,

Представителя ответчика - ФИО21» - ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО22» о признании незаконным и возложении обязанности отменить Постановление Президиума ФИО23»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24» о признании незаконным и возложении обязанности отменить ФИО25» №р от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО26».

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Постановлением ФИО31 ФИО27» -№р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации учреждения ФИО29, на основании пункта № ФИО28

Это решение, по мнению истцов, принято незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30», принято № о реорганизации ФИО33 путем присоединения к ФИО32

Пункт № ФИО34 - ФИО38 подотчетен ФИО35», это говорит о том, что постановление ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № имеет преимущественное право, оно не отменено, а значит легитимно.

С учетом вышеизложенного истцы считают, что ФИО37» №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» принято незаконно.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40

Принятое постановление ФИО41» №р от ДД.ММ.ГГГГ имеет в номере аббревиатура «р».

Постановления, имеющие в номере аббревиатура «р», принимаются опросным путем, без проведения заседания ФИО42», соответственно без открытого голосования. Такие постановления не оформлены надлежащим образом, т.е. отсутствует протокол, в котором должны быть отражены:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процедура оформления решений ФИО43», не проведена. А как таковое «решение принятое опросным путем» не предусмотрено ни ФИО44, ни ФИО45».

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом, прекращение деятельное одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но уже на начальной стадии проведения процесса ликвидации, то есть при формировании ликвидационной комиссии, были допущены грубые нарушения. Обозначенный в протоколе собрания, по вопросу ликвидации учреждения ФИО46 состав ликвидационной комиссии не соответствует составу комиссии, утвержденному путем голосования на данном собрании.

В соответствие с требованиями ФИО1 законодательства ликвидационной комиссии в процессе ликвидации, необходимо предпринять следующие действия:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Практически все действия председателя ликвидационной комиссии ФИО11 направлены на нарушение данных требований, то есть идут в разрез требованиями ГК РФ, так:

1.ФИО47

ФИО47

ФИО47

Истцы указали, что все решения ликвидационной комиссии должны быть надлежащим образом оформлены, а при их принятии должна реализовываться определенная процедура, гарантирующая их действительность.

То есть, ликвидационная комиссия решает все вопросы на своих заседаниях, собираемых по мере необходимости, и в ходе заседаний ведется протокол, в котором описываются вопросы повестки дня, состав комиссии, явка её участников.

В этом случае ликвидационная комиссия вообще не заседала и тем более, не принимала никаких решений, промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительного положения дел. Все решения по процедуре ликвидации принимались единолично председателем ликвидационной комиссии (ФИО14) в нарушение требований ГК РФ.

Кроме того, истцы отметили, что по 

<

данные изъяты>» ФИО10, № коллектива уволились задним числом, по «собственному желанию», без выплаты компенсаций, положенных в случае ликвидации учреждения, в нарушение статьи 127 и 178 ТК РФ. А затем эти же работники приняты на работу ФИО48

Данные действия руководства ФИО49 по своей сути говорят о том, что происходит не ликвидация, а реорганизация учреждения путем слияния двух организаций.

При реорганизации предприятия увольнение сотрудников по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) неправомерно (ст. 75 ТК РФ). Трудовой договор с работником может быть расторгнут только в случае отказа самого работника от продолжения работы. В этом случае трудовой договор прекращается (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Увольнение работников, как по инициативе работодателя, так и по инициативе самого работника (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) производится уже после реорганизации, то есть новым работодателем, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (ст. 75 ТК РФ).

Учредителем учреждения ФИО52 является ФИО51». Учреждение было создано для обслуживания ФИО50.

ФИО53» заключает долгосрочные договора на аренду помещений, а сбором средств от аренды и заключением краткосрочных договоров на аренду помещений ФИО54, осуществление переписки и сверки оплаты с арендаторами, проведение взаимозачетов, оплату коммунальных услуг, обслуживание здания ФИО55

Как таковое здание ФИО56 остаётся в собственности ФИО57», оно продолжает функционировать, т.е. в нем, как и прежде проводятся культурно-массовые мероприятия, а значит, - это здание необходимо обслуживать и в профобъединении в штатное расписание вводятся новые должности и принимаются люди.

Действия руководства ФИО58 свидетельствуют о том, что так называемая -ликвидация», являющаяся по сути реорганизацией, имеет своей целью избавиться от неугодных людей - работников ФИО59.

На исковое заявление, от ответчика в суд поступило письменное возражение, из содержания которого следует.

ФИО60 является учредителем ФИО61.

ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО5 ранее работали во ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ они уволены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Ответчик считает, что исковые требования необоснованны и незаконны, иск не подлежит удовлетворению, так как факт принятия решения о ликвидации ФИО63 не нарушает прав и законных интересов истиц.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные : государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

ФИО65 является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в ФИО66».

ФИО67» являются:

ФИО68

ФИО68

ФИО68

ФИО68.

Полномочия каждого органа управления отражены в ФИО69». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 и утвердил персональный состав (постановление №).

Заседания ФИО71» по собственной инициативе либо по требованию не менее одной трети членов ФИО72, как правило, но не реже одного раза в 

<

данные изъяты> и считаются правомочными, если в них участвует не менее 

<

данные изъяты> членов ФИО73.

Решения ФИО74 в форме постановлений.

Согласно пункту ФИО75» право принятия решений, в том числе и о ликвидации организации, принадлежит ФИО76

Президиумом на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ФИО77 и создании ликвидационной комиссии (постановление №р.). Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО14

В целях реализации принятого ФИО78» издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО79 котором расписаны все этапы и сроки проведения ликвидации. Указанным распоряжением ликвидационной комиссии предписано завершить процедуру ликвидации в шестимесячный срок.

На основании представленных ликвидационной комиссией документов в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> записи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о ликвидации ФИО80 и назначения ликвидационной комиссии.

Уведомлены внебюджетные фонды и иные кредиторы в трехдневный срок с момента принятия решения о ликвидации ФИО81.

В журнале «№ опубликовано сообщение о ликвидации ФИО82.

После истечения срока для представления требований от кредиторов в установленном порядке составлен и представлен в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс.

На заседание ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), Председатель ликвидационной комиссии ФИО14 отчиталась по работе, связанной с процедурой ликвидации ФИО84.

Заявители, полагают, что решение о добровольной ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в связи с чем обратились в суд. В обоснование требований они указывают на то, что ранее ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ФИО86 путем его присоединения к ФИО87 Так как ФИО89 подотчетен ФИО88, истцы полагают, что постановление ФИО90 преимущественное право. Также истцы утверждают, что принятое опросным путем решения ФИО91 незаконны и это является грубым нарушением ФИО92

При этом заявители не приводят доказательств своих доводов: чем объясняется грубое нарушение ФИО93 какой именно пункт ФИО94 нарушается или не соблюдается, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены и т.д. Доводы истцов о том, что все действия ФИО95 ФИО14 о нарушениях требований ФИО1 законодательства не состоятельны.

Вместе с тем, ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ действительно было принято решение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) о реорганизации ФИО97 путем его присоединения к ФИО98 Также указанным постановлением создана комиссия по проведению реорганизации ФИО99. Комиссии надлежало осуществить необходимые юридические действия, связанные с реализацией данного решения в ФИО100» было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО101».

Комиссия на своем заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ заслушала отчет ФИО15 ФИО102 о проделанной работе:

всем работникам ФИО103 были вручены персональные уведомления о реорганизации путем его присоединения к ФИО104

в соответствии с действующим законодательством, в 

<

данные изъяты> о принятом решении направлено уведомление в ФИО105, где нам отказали в приеме документов, так как ФИО106 профсоюзов у них не зарегистрирован;

направлено уведомление в ФИО107. При этом в ФИО108 также отказались принять документы о реорганизации, сославшись на то, что реорганизация ФИО109 не возможно.

На том же заседании комиссии было принято решение о выходе на ФИО110» с предложением о ликвидации ФИО111 и об утверждении состава ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом ФИО112 по собственной инициативе или по требованию не менее одной трети членов ФИО113, как правило, не реже 

<

данные изъяты>

На очередном заседании ФИО114» отчитается по данному вопросу, после чего вопрос надлежит снять с контроля.

Решение о ликвидации ФИО115 тщательно продумано учредителем и оно обосновано сложившейся в организации экономической ситуацией. И члены ФИО116 согласны с тем, что ФИО117 не может дальше существовать как юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО118 оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений и изъятием документов, в том числе и электронных носителей.

До сих пор изъятые материалы нам не возвращены, в связи с чем, ответчик только частично приложил запрашиваемые документы.

Ответчик указал, что решение о ликвидации ФИО119 принято уполномоченным органом учредителя ФИО120». О принятом решении в 

<

данные изъяты> уведомлены налоговые органы, внебюджетные фонды и кредиторы. Процедура ликвидации, в том числе, расторжения трудового договора с работниками в связи с ликвидацией организации, проводятся в соответствии с действующим законодательством. Фактов отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов не выявлено.

Принятым решением о ликвидации ФИО121 не нарушаются права и интересы истцов, им не причинен ущерб.

Истцы членами ФИО122 являются и не наделены полномочиями на оспаривание решения, кредиторами ФИО123 не являются.

Законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий членов ФИО124 по принятию решения о ликвидации.

Члены ФИО125 властными органами (должностными лицами) не являются и не находятся с истцами в отношениях власти и подчинения.

В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что в исковом заявлении, поданном истцами от своего имени, оспаривается ненормативный акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей и не влечет непосредственно для заявителей каких-либо правовых последствий.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании ФИО7, ФИО4, ФИО2 поддержали доводы заявленного иска, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО16, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО7, ФИО4, ФИО5 - ФИО17 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО126» - ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменного возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Из статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

ФИО127») является учредителем ФИО128.

Согласно ФИО129 и свидетельству о государственной регистрации ФИО130» является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций, общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в ФИО131 ФИО132» в организационно-правовой форме союза, действующих на территории КБР.

ФИО133

ФИО133

ФИО133

ФИО133

Органы ФИО134 устанавливается единый срок полномочий, который не может быть более пяти

Постановлением ФИО135 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО136» и постановлением 

<

данные изъяты> ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ, избран президиум ФИО138 в № человек из числа членов ФИО139

Согласно п. ФИО140 в порядке, установленном законодательством. ФИО141, постановлениями ФИО142, принимает решение об учреждении, участии либо членстве ФИО143 в коммерческих и некоммерческих организациях, а также решения по вопросам, связанным с участием (членством) ФИО144 в коммерческих и некоммерческих организациях, о реорганизации и ликвидации этих организаций.

Постановлением ФИО145 №р от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено ликвидировать ФИО146», создать ликвидационную комиссию в составе 

<

данные изъяты> человек.

Согласно материалов дела, ФИО147 проведены все мероприятия по ликвидации ФИО148», уведомлены внебюджетные фонды и кредиторы:

направлены уведомления о ликвидации в ФИО149. в журнале ФИО150 ФИО152 № опубликовано сообщение о ликвидации ФИО151.

Таким образом, процедура ликвидации ответчиком была полностью соблюдена.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела организация «ФИО153» снята с учета ФИО1 организаций в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В связи с чем, истцам следовало обосновать каким образом постановлением ФИО154» №р от ДД.ММ.ГГГГ, затрагиваются их права.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права истцов, как признание незаконным ФИО155». В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что истцы не обладают полномочиями на обжалование ФИО156», поскольку не являются членами ФИО157 не находятся в каких-либо иных правовых отношениях.

Что касается трудовых прав истцов, то по их пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, следует, что за защитой своих прав они уже обратились с исками к ФИО158» о восстановлении на работе.

Истцы, оспаривая ФИО159» от ДД.ММ.ГГГГ №р, ссылаются на то, что процедура оформления решений ФИО160» не проведена.

На запрос суда о предоставлении решения и протокола заседания ФИО161» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО162, был дан ответ о том, что проект постановления президиума ФИО163» №р от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заседания ФИО164» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО165» не обнаружен, в связи с чем, предоставление данного документа невозможно.

В то же время, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель - ФИО18, являющаяся начальником организационного отдела ФИО166 дала суду пояснения, что она является ответственным сотрудником за ведение всех протоколов заседания ФИО167 Из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО168», именно она вела протокол заседания, при наличии кворума. Кроме того, суду пояснила, что при проведении выемки документов сотрудниками 

<

адрес> она не присутствовала, так как находилась в командировке, в связи с чем, она не может подтвердить, какие именно материалы были изъяты.

Отсутствие протокола заседания ФИО169» № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> материалах в ходе проведения оперативных мероприятий, не дает суду оснований полагать, что протокол не был составлен.

В связи с изложенным, в обоснование своих доводов, в связи с изъятием 

<

адрес>» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, всей документации, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ответчиком было проведено заседание ДД.ММ.ГГГГ, где рассмотрен вопрос об оставлении в силе № ДД.ММ.ГГГГ №р «ФИО170». В подтверждение представлен проект ФИО171», протокол заседания ФИО172» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО173» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО174» о признании незаконным ФИО175» №р от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО176» и его отмене.

Кроме того, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу согласно ст. 134, 220 ГПК РФ, в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО177 ФИО178» о признании незаконным и возложении обязанности отменить ФИО179» №р от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО180», отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО181