копия

дело №2-1668/2024

уид 24RS0048-01-2023-007297-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Саянмолоко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саянмолоко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерб в размере 351 015 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб. 15 коп. Мотивировав свои требования тем, что 25.02.2022 в 09:09 часов на ул. Ярыгинская набережная д.5 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств (далее ТС) Hyundai E-Mighty, гр/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, Skoda Octavia, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Решением суда от 21.02.2023 установлена вина водителя ФИО1, который находился с истцом в трудовых отношениях и с истца в пользу ФИО2 взыскано 351 015 руб. Истец исполнил решение суда 06.04.2023. Так как ответчик совершил ДТП, находясь в трудовых отношений с истцом, признан виновным в ДТП, и истец исполнил решение суда в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 351 015 руб. Также истец понес судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель Калуга М.В. (полномочия подтверждены) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 вступившим в законную силу 20.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Саянмолоко» удовлетворены частично, судом взыскано с ООО «Саянмолоко» в пользу ФИО2 ущерб 302 292 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 223 руб., а всего 351 015 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д.4-5).

Решением суда установлено, что собственником ТС Hyundai E-Mighty, гр/з № ООО «Саянмолоко».

25.02.2022 в районе дома 5 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске произошло ДТП с участием ТС Hyundai E-Mighty, гр/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Саянмолоко» и Skoda Octavia, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Octavia, гр/з № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Hyundai E-Mighty, гр/з № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Определением № от 25.02.2022 в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ТС Hyundai E-Mighty, гр/з №, под управлением водителя ФИО1 использовалось при выполнении последним трудовых обязанностей. Таким образом, подтверждается факт трудовых отношений ООО "Саянмолоко" и ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО" № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гр/з № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25.02.2022, без учета износа составляет 395 792 руб., с учетом износа – 244 204 руб.. 

В связи с выплаченной страховщиком суммы 93 000 руб., с ООО «Саянмолоко» взыскан ущерб в размере 302 292 руб.

Решение суда от 21.02.2023 ООО «Саянмолоко» исполнило 06.04.2023 на сумму 351 015 руб. (л.д.6).

Из справке №42 от 07.06.2023 следует, что ФИО1 работал в ООО «Саянмолоко» в должности водитель-экспедитор с 21.02.2022 по 21.03.2022 (л.д.7).

25.02.2022 ФИО1 управлял ТС Hyundai E-Mighty, гр/з № при выполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, маршрутной квитанцией, маршрутным листом (л.д.8-12). 

17.04.2023 истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.13-17).

Из должностной инструкции воителя-экспедитора следует, что за причинение материального ущерба (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к прямому действительному ущербу для работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества и была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника при исполнении им должностных обязанностей и нанесенным ущербом) – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. За преступления (правонарушения) совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской федерации.

ФИО1 работал в ООО «Саянмолоко» с 21.02.2022 по 21.03.2022 и получил за отработанный период 49 368 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что ООО «Саянмолоко» вправе требовать с ФИО1 возмещения причиненного ущерба, поскольку последний в момент причинения вреда ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Саянмолоко», признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб.

При этом суд, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не усмотрел основания для снижения суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 302 292 руб., убытки за оценку в размере 6 000 руб., а всего 308 292 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 30 000 руб., составление иска 5 000 руб., на доверенность 1 500 руб., оплату государственной пошлины 6 223 руб., которые входят по решению суда в общую сумму 351 015 руб. взысканную с ООО «Саянмолоко» в пользу ФИО2, по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы не являются убытками, и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 904 руб. 93 коп. (6 710 руб. 15 коп. х 88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саянмолоко», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 25.09.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Саянмолоко» (ИНН №) убытки в размере 308 292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 93 коп., а всего 314 196 руб. 93 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024