Дело № 2а-3739/2025 04 марта 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-017398-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При секретаре Стеба Е.К.

С участием адвоката Карапетяна В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапанязова Усмана к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, гражданин республики Туркменистан, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 20.08.2024 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятое УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что обжалуемое решение ограничивает его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Как указывает административный истец, он находится на территории РФ на основании разрешения на временное проживание сроком до 2025 года, официально трудоустроен. Административный истец окончил «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена», в 2021 году ему присвоена квалификация «бакалавр», в 2023 году он поступил в магистратуру в институт «Полярная академия». ФИО1 полагает, что административные правонарушения, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ, не нанесли негативных последствий третьим лицам и мера реагирования не отвечает требованиям справедливости и соразмерности для применения мер административного принуждения. 

Представитель административного истца адвокат Карапетян В.Р., действующий на основании ордера (л.д. 11), в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, полагал, что обжалуемое решение незаконно и является чрезмерным вмешательством в личную жизнь его доверителя, пояснил, что административный истец законно осуществляет трудовую деятельность, имеет диплом о высшем образовании, является квалифицированным специалистом, иных правонарушений, которые могли бы подвергнуть опасности третьих лиц – не совершал. Родственников на территории РФ нет, но планирует получить вид на жительство. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 116-117), против удовлетворения административного искового заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 55-58), полагал, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку административный истец два раза был привлечен к административной ответственности в области нарушения миграционного законодательства. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение принято уполномоченным органом 20.08.2024 года. О вынесенном решении ФИО1 уведомлен 26.08.2024 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 34).

Настоящий административный иск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20.08.2024 года, согласно отметке поступил в суд 28.08.2024 года (л.д. 13), т.е. в установленный процессуальным законодательством срок. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин республики Туркменистан, документированный национальным паспортом № Р № (л.д. 87-102), имеет регистрацию по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Согласно представленным трудовым договорам № (л.д. 104-106) №л.д. 21-26), заключенному с 

<

данные изъяты> ФИО1 принят на должность повара. 

Соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (л.д. 31-32). 

ФИО1 является плательщиком налогов, согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ им уплачены налоги (л.д. 27-29).

20.08.2024 года инспектором ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 12.04.2029 года. Указанное решение утверждено начальником УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 63-64). 

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 20.10.2023 года) 

- ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 02.04.2024 года). 

Сведений об обжаловании указанных постановлений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 ст. 61 КоАП РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. 

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у административного истца тесной связи с Российской Федерацией, не установлено. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не установил устойчивые социальные и семейные связи, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в его собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

Доказательств утраты связи со страной своего гражданства административным истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни. 

Доказательств обращения за получением гражданства Российской Федерации со стороны административного истца материалы дела не содержат.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Принятие в отношении административного истца оспариваемого решения обусловлено его, пренебрежением правилами, установленными законодательством Российской Федерации, факт несоблюдения правил миграционного законодательства подтверждает его недобросовестное отношение к законам страны пребывания.

Следовательно, принятие решений, ограничивающего права и свободы истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена недобросовестным поведением административного истца.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им несоблюдения правил миграционного законодательства и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.04.2029 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доводы административного истца о наличии у него постоянной работы и заработка, оплата налогов, наличия высшего образования не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е. А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025 года.