РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля марки «OPEL MOKKA», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

16 февраля 2019 года примерно в 22 часа 30 минут указанный автомобиль был припаркован возле дома 

<

адрес>.

17 февраля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по Киреевскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения вследствие схода с крыши дома 

<

адрес> снего-ледяной массы.

В целях определения суммы причинённого ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> в соответствии с отчётом которого рыночная стоимость восстановительного вышеуказанного транспортного средства составляет 27 041 рубль 94 копейки. За проведение оценки истец уплатил 5 000 рублей.

По мнению истца, ООО «Надежда», обслуживающее указанный многоквартирный дом, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб. Однако ответ на претензию получен не был, а ущерб не возмещён. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая по состоянию на 15 октября 2019 года составляла 32 990 рублей 02 копейки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумму 7 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Надежда»: материальный ущерб в сумме 27 041 рубль, пени в размере 32 990 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, с 18 сентября 2014 года истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL MOKKA», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

17 февраля 2019 года в ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение ФИО8., допущенной к управлению указанным транспортным средством, о том, что с крыши дома 

<

адрес> упала снежно-ледяная масса на вышеуказанный автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года следует, что участковым уполномоченным ОМВД по Киреевскому району ФИО2 в присутствии понятых был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля, находившегося возле дома 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: вмятины на капоте по середине и снизу. Возле автомобиля на земле имеются множественные осколки льда.

В ходе проверки установлено, что указанный выше дом обслуживает ООО «Надежда» на основании договора управления имуществом многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 1 января 2019 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Киреевскому району от 18 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по сообщению ФИО5

Из отчёта об оценке №, составленного 

<

данные изъяты> 10 апреля 2019 года, следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) повреждённого автотранспортного средства (принадлежащего истцу автомобиля «OPEL MOKKA») по состоянию на 17 февраля 2019 года составляет 27 041 рубль 94 копейки.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности была застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № сроком действия с 15 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года включительно.

Поскольку договор страхования КАСКО истцом не заключался, обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, к страховому случаю не относятся.

Судом установлено, что 1 января 2019 года между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «Надежда» заключён договор управления, по условиям которого указанное общество (управляющая организация) по заданию собственников вышеуказанного многоквартирного дома обязуется осуществлять деятельность по управлению этим домом (пункт 2.1 договора).

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 24 января 2020 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль имел следующие повреждения: повреждение в виде объемной вмятины с заломом металла и разрушением ЛКП в передней правой части капота автомобиля; повреждение решетки радиатора автомобиля в виде трещины в средней части; повреждение пыльника подкапотного пространства в виде разлома; повреждение уплотнителя капота в виде разрыва.

Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года (отказной материал № от 18 февраля 2019 года) и отчёте об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС – легкового автомобиля «OPEL MOKKA», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, изготовленном 

<

данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что вина ответчика ООО «Надежда» в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 (повреждении автомобиля «OPEL MOKKA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска) отсутствует.

К такому выводу суд приходит на основании вышеуказанного заключения эксперта. Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно наряд-заданию от 14 февраля 2019 года ООО «Надежда» выполнены работы по очистке снега и наледи, в том числе с крыши дома 

<

адрес>.

Показания в суде свидетелей ФИО5 и ФИО7 не могут служить доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку никто из них, равно как и сам истец, непосредственными очевидцами момента повреждения автомобиля истца не являлись.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба истцу следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания материального ущерба, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений пункта 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) какими-либо действиями или бездействием ответчика, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 в полном объёме не подлежат удовлетворению, в силу приведённой выше нормы закона понесённые истцом расходы по оплате отчёта об оценке возмещению за счёт ответчика не подлежат.

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы стороны истца в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.