Судья Соловьева З.А. Дело № 21-430/2024 

Производство № 12-106/2024 

УИД 57RS0022-01-2024-001603-05

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2024 г., которым жалоба директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 на решение от 12 апреля 2024 г. по жалобе на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 07 марта 2024 г. №18810057240307039092 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 07 марта 2024 г. МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 обжаловал его в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области). 

Решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12 апреля 2024 г. жалоба директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с указанным решением, директор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 обжаловал его в районный суд, судьей которого вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, директор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 просит жалобу удовлетворить, определение судьи районного суда отменить, дело направить в Заводской районный суд города Орла для рассмотрения по существу. 

Обращает внимание на то, что решение от 12 апреля 2024 г. по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 7 марта 2024 г. №18810057240307039092 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было получено 19 апреля 2024 г., а 2 мая 2024 г. жалоба на указанное решение была направлена в суд.

В связи с чем, полагает, что срок на подачу жалобы на решение от 12 апреля 2024 г. им пропущен не был, поскольку последний день обжалования выпадает на выходной день, соответственно он переносится на первый рабочий день.

Проверив материал об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если 10-е сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится.

Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Из определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2024 г. следует, что основанием для возвращения жалобы директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 послужил факт пропуска им срока обжалования решения и отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования решения должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 г.

Согласно информации ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области решение от 12 апреля 2024 г. было получено МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» 19 апреля 2024 г. (л.д. 16).

Жалоба на вышеуказанное решение направлена заявителем в Заводской районный суд г. Орла 2 мая 2024 г. (л.д. 6).

При вынесении 23 мая 2024 г. определения о возвращении жалобы без рассмотрения, судья исходил из того, что на дату подачи жалобы – 2 мая 2024 г. десять суток на подачу жалобы истекли, что является правильным, поскольку жалоба на постановление должностного лица подана 2 мая 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте и указано в жалобе, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, который истек 29 апреля 2024 года.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, жалоба директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 на решение от 12 апреля 2024 г. по жалобе на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 7 марта 2024 г. №18810057240307039092 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана за пределами установленного срока обжалования, в связи с чем, судья обоснованно возвратил ее без рассмотрения, и, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда г.Орла от 23 мая 2024 года не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2024 г. о возвращении без рассмотрения жалобы директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Мценска и административно-хозяйственная служба администрации г. Мценска» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева