Дело № 2а-576/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия незаконным, признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании действия незаконным, признании постановления незаконным и его отмене, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Среднерусский Банк Сбербанка России г. Москва задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с "."..г.. Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление не содержит сведений, о том, что оно утверждено старшим судебным приставом, либо одним из заместителей старшего судебного пристава. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации принятого в рамках исполнительного производства №...-ИП и отменить его; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4 принять меры дисциплинарной, административной ответственности к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в связи с вынесением постановления от "."..г..

Определением судьи от "."..г. к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков: врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Среднерусский банк Сбербанка России г. Москва.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представители административных ответчиков Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Среднерусский Банк Сбербанк России г. Москва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 вышеназванного закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп.5 ст.15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом 

<

адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Среднерусский Банк Сбербанк России г. Москва задолженности в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 6 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 10 ноября 2023 года ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с "."..г..

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 №...-лс от "."..г. на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возложено с "."..г. временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о нарушении ч.5 ст.67 Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суд считает несостоятельным, поскольку на оборотной стороне оспариваемого постановления имеется подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3, на которого, в соответствии с приказом Руководителя ГУФССП России по Волгоградской области от "."..г., с "."..г. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области.

Исходя из вышеизложенного и анализа ст.360 КАС РФ, положений Федерального закона № 229-ФЗ суд также отказывает в удовлетворении части требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности о принятии в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 мер дисциплинарной и административной ответственности, исходя из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) судебного пристава-пристава, которыми по её мнению были бы нарушены её права, постановление вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец оспаривает постановление от "."..г..

Из административного искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления от "."..г. была получена административным истцом в тот же день через сайт Госуслуги.

Административное исковое заявление было направлено в суд "."..г., что следует из протокола проверки электронной подписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным иском.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия незаконным, признании постановления незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года. 

Судья Ю.В. Милованова