УИД 10RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2024 по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводская компания Выбор» об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ссылаясь на результаты проверки заявления ФИО3, обратился в суд с требованиями к ООО «Петрозаводская компания Выбор» об обязании исполнить отдельные положения предписания истца №, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ касательно находящегося в его управлении многоквартирного дома 

<

адрес>. Иск мотивирован позицией о ненадлежащем содержании общего имущества этого дома.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на возложении на ответчика обязанности провести косметический ремонт стен и потолков в подъезде № указанного дома, а также разработать и довести до сведения собственников помещений дома предложение о необходимости приведения почтовых ящиков в надлежащее состояние и единообразие с указанием источника финансирования работ. Представитель ООО «Петрозаводская компания Выбор», возражая против иска, указала на частичное исполнение предписания соответствующим взаимодействием с советом дома, а также на проволочку самих жильцов в принятии решения о финансовом обеспечении необходимого ремонта. Третье лицо ФИО3 в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 5-17/2024, суд считает, что рассматриваемые исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ООО «Петрозаводская компания Выбор» – организация, с 2015 года осуществляющая управление многоквартирным домом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при инспекционном визите и осмотре данного дома зафиксировано, что в подъезде № имеются разрушения, выкрашивание штукатурно-отделочного слоя, следы подтеков, рисунки, потертости по всей поверхности стен и потолков, почтовые ящики размещены на лестничных площадках первого этажа и между первым и вторым этажами. В тот же день в рамках возложенных на истца государственных функций им ответчику выдано обязательное к исполнению предписание № ЛК 123/001/185 о выполнении в тридцатидневный срок косметического ремонта стен и потолков в подъезде №, а также разработки и доведении до сведения собственников помещений дома предложения о необходимости приведения почтовых ящиков в надлежащее состояние и единообразие с указанием источника финансирования работ. Вместе с тем проверка исполнения данного документа выявила фактическое игнорирование ООО «Петрозаводская компания Выбор» этих адресованных ему указаний. Такое нарушение, в свою очередь, повлекло для организации ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем, судебные акты об этом – постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 06 февраля 2024 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2024 года – учитываются в настоящем деле по правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции. 

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу ч. 2 ст. 162 данного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ним (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. А п.п. 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, на обеспечение безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов указывает ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приведенным порядком государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, нормативно определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и закрепило обозначенную в ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации систему надзора и контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности. Это в свою очередь позволяет констатировать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы, действительно, должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

Наконец, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела к спору также подлежит применению Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. Его п. 11, в частности, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, а именно: проверка состояния внутренней отделки и при выявлении угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений. 

Таким образом, в свете изложенного, безотносительно к участию собственников помещений дома 

<

адрес> в вопросе ремонтных работ конкретного подъезда этого дома и, как следствие, несмотря на возражения ответчика по иску он обязан произвести предписанные истцом работы. Состоятелен иск и в остальном. 

Указанные судебные постановления подтвердили правомерность требований истца, касающихся почтовых ящиков, и факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в этой его части. Переписка ответчика на данный счет с советом дома в виде предложения от ДД.ММ.ГГГГ № имея в виду компетенцию такого органа, закрепленную ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отождествляется с соответствующим информированием всех собственников помещений дома. Более того, представленный суду только текст указанного предложения без приложений к нему исключает вывод о должной полноте такого информирования.

Положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом для установления срока выполнения спорных обязанностей, а правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – для разрешения вопроса о государственной пошлине по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 

<

***>) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- провести косметический ремонт стен и потолков в подъезде 5 многоквартирного дома 

<

адрес>;

- разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> предложение о необходимости приведения почтовых ящиков в надлежащее состояние и единообразие с указанием источника финансирования работ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. 

Судья 

К.Л.Мамонов