Дело №10-16/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 мая 2024 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника Бодягина М.М., представившего удостоверение №415 и ордер № 472 от 29.05.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яушевой Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 г., которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, 

<

...>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, осуществляющий уход за нетрудоспособным лицом, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: возложить на осужденного обязанность в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию не менее 1 раза в месяц, без уведомления данного органа не покидать постоянного места жительства или пребывания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что он 23.10.2023 г. примерно в 18 ч. 05 мин., находясь на лестничной площадке девятого этажа дома №20/1 по ул.Ульянова г.Саранска, умышленно причинил Б. телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яушева Н.А. указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. Назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил ему обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а установленное судом ограничение в виде возложения на осужденного обязанности не покидать постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, уголовным законом не предусмотрено. Помимо этого, при назначении наказания мировым судьей необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим наказания видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. Просит суд обжалуемый приговор изменить, исключить из него указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, увеличить размер назначенного осужденному наказания до 1 года лишения свободы. Также просит суд исключить из резолютивной части приговора назначенную осужденному обязанность не покидать постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Саранск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Овчинников А.Б. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 и его защитник Бодягин М.М. суду пояснили, что возражают против апелляционного представления государственного обвинителя в части увеличения срока назначенного осужденному наказания, в остальной части вопрос о разрешении представления они оставляют на усмотрение суда.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, оно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивирован свой вывод о возможности исправления осужденного в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания мировым судьей необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из обжалуемого приговора мирового судьи указание о применении при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для увеличения срока назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку мировым судьей наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом совокупности установленных по делу и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом противоправного поведения потерпевшего Б., и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, назначенное ФИО2 наказание суд признает справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Перечень вышеназванных ограничений, которые могут быть установлены осужденному к ограничению свободы, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Установленное осужденному обжалуемым приговором ограничение в виде обязанности не покидать постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено ч.1 ст.53 УК РФ и подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Вместе с тем указанные в ч.1 ст.53 УК РФ обязательные ограничения осужденному приговором мирового судьи не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить их ФИО2, а также надлежащим образом сформулировать возлагаемую на осужденного обязанность. 

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 г. в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Яушевой Н.А.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание об установлении осужденному обязанности не покидать постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.02.2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яушевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: