Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-1903/2025 (33-41527/2024)

№ 2-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 г.;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с .......... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Benz S500», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ........ от .........., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 561 900 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Несогласие истца с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями Единой методики. Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, документов, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля на осмотр, истцом также не представлено. Ссылается на то, что экспертом не исследована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с трасологическим исследованием, поскольку транспортное средство виновника не имеет повреждений в зоне контактирования, а на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения и осыпь осколков. В заключении судебного эксперта изложены лишь общие зоны контактирования и не установлены подетальные контактные пары. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы. Также требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика. Указывает, что судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с отчуждением транспортного средства истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Страховая компания провела осмотр ТС истца и по результатам трасологического исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

.......... страховой компанией получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 561 900 рублей.

.......... САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от .......... №................, согласно которому весь объем повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КАЭС» ........ от .........., повреждения левой стороны транспортного средства «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером ................ (за исключением повреждений заднего левого крыла, заднего бампера) образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ...........

Повреждения заднего левого крыла, заднего бампера транспортного средства «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером ................ образованы при иных обстоятельствах и к дорожно-транспортному происшествию от .......... не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером ................ без учета износа составляет 679 765,29 рублей, с учетом износа – 401 237,74 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признав допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «КАЭС», суд пришел к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом обязательства не исполнило, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Давая оценку доводам страховщика относительно нарушений, допущенных судебным экспертом ООО «КАЭС»», судебная коллегия признала их обоснованными и ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 30.07.2025г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕКЭЦ».

Согласно заключению ........ от .......... установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... Экспертом установлен перечень, характер повреждений и определена степень необходимых ремонтных воздействий для указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой № 755-П с учетом износа составила 437 100 руб., без учета износа – 714 500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 867 700 руб.

Экспертное заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство истицы было продано, что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС (л.д.88., т.2), что в соответствии с 1.3 Единой методики позволяет проведение экспертного исследования на основании представленных документов и материалов. При этом экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Заключение изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела -доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными и полными, не вызывают сомнений, противоречия между имеющими в деле судебными заключениями экспертов отсутствуют, а иные заключения специалистов таковыми не являются.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, что соответствует выводам, к которым пришел суд первой инстанции.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250 000 рублей, штрафа - до 150 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, продолжавшийся более 3 лет, размер основного денежного обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы заслуживают внимания.

В силу разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания данных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению ........ от .......... САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 50 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от 30 июля 2025 г. указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «ЕКЭЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 г. отменить в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимой оценки.

Принять в этой части новое решение об отказе.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Единый Краевой Экспертный Центр» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Председательствующий-

Судьи-