№ 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал и совершил с ним столкновение, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 140 732 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 140 732 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 4 015 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 140 732 руб. 04 коп. Доказательств, подтверждающий причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован и снят с учета (код операции (69) постановка с одновременным снятием с учета) собственником ФИО5 с выдачей гос. рег. знаков 

<

данные изъяты>. Сведения о дальнейшей регистрации указанного автомобиля отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 015 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 732 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова