Дело № 2-159-20

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «РМК-Колектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.01.2013 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1(далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности:

Сумма кредита - 305000,00 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек;

цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 22 января 2018 года;

процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,12 (тридцать два целых 12/100) процента годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обяззется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером 1250 от 22.01.2013 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: полного или частичного в том числе и однократного неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные настоящим Договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 04.04.2014г.000 «Мой Банк» 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта дура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложень на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п.17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.З п.16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной, организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор №/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2 924 079 рубля 02 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 187 165,21 руб.;

- сумма просроченных процентов - 206 062,74 руб.;

- штрафные санкции на просроченные платежи - 2 530 851,07 руб.

Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ 14-131 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 501 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 501 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих:

- сумма просроченного основного долга - 187 165,21 руб.;

- сумма просроченных процентов - 206 062,74 руб.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 107 772,05 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец имеет право на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в размере 501 000 рублей 00 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга - 187 165,21 руб.;

сумма просроченных процентов - 206 062,74 руб.;

сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 107 772,05 руб. {сумма неустойки, определенная истцом с учетом cm. 333 ГК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чепурная М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 22.01.2013 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1(далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности:

Сумма кредита - 305000,00 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек;

цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 22 января 2018 года;

процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,12 (тридцать два целых 12/100) процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером 1250 от 22.01.2013 г.

В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: полного или частичного в том числе и однократного неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные настоящим Договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14от 04.04.2014г.000 «Мой Банк» 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта дура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложень на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдинге Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п.17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.З п.16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной, организации - ФФФ Холдинге Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор №01-11- 17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК- Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2 924 079 рубля 02 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга - 187 165,21 руб.;

сумма просроченных процентов - 206 062,74 руб.;

штрафные санкции на просроченные платежи - 2 530 851,07 руб.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ 14-131 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истец, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 501 000,00 руб., исходит из следующих составляющих:

- сумма просроченного основного долга - 187 165,21 руб.;

- сумма просроченных процентов - 206 062,74 руб.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 107 772,05 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывает при этом, что истцом самостоятельно снижен размер нестойки, заявленной ко взысканию, сумма которой признается судом соразмерной заявленным требованиям по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 501000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки (штрафа) со стороны ответчика, уже с учетом самостоятельного ее снижения истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» сумму кредиторской задолженности в размере 501 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года

Председательствующий: