Дело № 1-291/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-001572-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 10 июля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО11, 

подсудимого – ФИО7, 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата в ходе предварительного следствия не установлены, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле подъезда № 

<

адрес>, обнаружил лежащий на участке дороги мобильный телефон «Redmi Note 11 S», осознавая, что указанный телефон ранее был утрачен ФИО5, которого он провожал домой, понимая, что потерпевший знал путь своего следования и соответственно в любой момент мог вернуться к месту утраты мобильного телефона, сформировал преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные день и период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, подошел к вышеуказанному мобильному телефону, после чего, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел и похитил лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11S» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, и с двумя установленными сим картами мобильного оператора МТС с номером +№ и мобильного оператора Волна с номером 

<

данные изъяты> не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После совершенного преступления ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, предпринял активные меры к обращению указанного телефона в свою собственность, отключил телефон, извлек СИМ - карты и выбросил их, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Также, ФИО7 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории села Вишневое, Качинского муниципального округа, 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение электроинструмента Потерпевший №2, а именно: шуруповерта и углошлифовальной машинки, хранящихся в подсобном помещении, расположенном в здании № по 

<

адрес>, в котором он работал в качестве подсобного рабочего.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО7 в вышеуказанный день, на общественном транспорте прибыв из села Вишневое, Качинского муниципального округа, 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут, подошел к двери подсобного помещения, расположенного в здании № по 

<

адрес>, после чего убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл навесной замок двери вышеуказанного подсобного помещения после чего, 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пройдя в указанное подсобное помещении похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 имущество, а именно: шуруповерт фирмы P.I.T. модель 

<

данные изъяты> с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинка фирмы DeWalt, Модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму № рублей.

После совершения преступления ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенных преступлениях по двум эпизодам признал в полном объеме. По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2023 года он со своей гражданской супругой ФИО8 №1 и своим товарищем ФИО5 находились в гостях у ФИО8 №2, они отдыхали, употребляли спиртное. В какой-то момент, около 22 часов Потерпевший №1 собрался идти домой, ФИО7 решил его проводить. Они дошли до магазина, попрощались и разошлись. По дороге обратно ФИО7 обнаружил на земле возле подъезда дома мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Он взял телефон, вытащил из него сим-карту, стер все данные, восстановил телефон до заводских настроек и подал его своей гражданской супруге на Новый Год. В марте месяце к ним с ФИО8 №1 пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон. В содеянном раскаивается. Указал, что если бы он был трезвым, то данную кражу не совершил, состояние пьяненые повлияло на его действия. 

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый ФИО7 пояснил, что он вместе с потерпевшим работали по стройке. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов он приехал в 

<

адрес>, пришел к подсобному помещению, расположенному в здании № по 

<

адрес>, открыл его ключом, поскольку знал где лежит ключ, открыл замой, зашел в помещение, откуда похитил шуруповерт и углошлифовальную машинку, ппринадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 На преступления пошел поскольку считает, что Потерпевший №2 не полностью отдал ему деньги за работу. Похищенные инструменты он перенес по месту жительства, где и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым по всем эпизодам преступлений, его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года, он совместно с ФИО7, его гражданской супругой ФИО8 №1 находились в гостях у ФИО8 №2, употребляли спиртное. У него при себе находился его мобильный телефон Redmi Note 11 S. Примерно в 22 часа он решил уйти домой, ФИО1 пошел его провожать. Утром следующего дня, он проснувшись стал искать свой мобильный телефон, однако телефон найти не смог, после чего он пошел по дороге, по которому накануне шел домой, однако телефона найти не смог. Он позвонил оператору мобильной связи, и в ходе телефонного разговора оператор сказал ему, что в ночь с субботы на воскресенье, с его мобильного телефона заходили в интернет. В марте 2024 года он, находясь в гостях у ФИО8 №1, где увидел, что она пользуется мобильным телефоном Redmi Note 11 S, в чехле, идентичный тому, что он приобретал и одевал на свой телефон. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. В результате кражи мобильного телефона Redmi Note 11 S, ему причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Показания свидетеля ФИО8 №1, которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2023 года в вечернее время, она совместно с гражданским супругом ФИО7, его другом ФИО5 находились в гостях у ФИО8 №2, где употребляли спиртное. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 решил пойти домой, ФИО7 пошел его провожать. Через некоторое время ФИО7 вернулся, они еще немного посидели и пошли домой. В начале января 2024 года ФИО7 подарил ей мобильный телефон Redmi, на который был одет пластиковый чехол черного цвета. В марте 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что находящийся у нее в пользовании мобильный телефон Redmi является краденным и ей нужно его вернуть. После чего она выдала сотрудникам полиции данный мобильный телефон Redmi. О том, что телефон был краденным ей известно не было, так как ФИО7 заверил, что телефон приобрел.

Показания свидетеля ФИО8 №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2023 года у нее в гостях находились ФИО8 №1, ФИО7 и Потерпевший №1, они совместно проводили свой досуг по месту ее жительства, употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 решил идти домой, при этом ФИО7 отозвался провести его домой. После того как ФИО7 провел Потерпевший №1 он вернулся обратно, и просидев еще несколько часов ушел с ФИО8 №1 к себе домой. 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о факте кражи в ноябре 2023 года, принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi Note 11 S» в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью № рублей (л.д.10).

Явкой с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в совершении в ноябре 2023 года, кражи мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке подъезда № возле дверей 

<

адрес>, у ФИО8 №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 11 S» ШЕИ: №; IMEI2: № в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле черного света (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона Потерпевший №1, которую он совершил в ноябре 2023 на участке территории вблизи подъезда № 

<

адрес> (л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен, мобильный телефон «Redmi Note 11 S» IMEIl: №; IMEI2: № в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле черного цвета, который Потерпевший №1 в ходе осмотра опознал как принадлежащий ему, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказаетльства (л.д.45-47,48). 

Справкой о стоимости, согласно которой указана стоимость похищенного мобильного телефона в размере № рублей, на момент совершения преступления (л.д.12). 

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает около 6 лет, вместе работали. Его бытовка находилась в подсобном помещении здания № по 

<

адрес>, где у него хранился принадлежащий ему электроинструмент. Осень 2023 года он с ФИО5 пошли за грибами в окрестностях села 

<

адрес>. Когда они возвращались, он увидел, как от бытовки отходит ФИО7 быстрым шагом в сторону остановки. Зайдя в подсобную комнату, он увидел, что из помещения пропали шуруповерт и углошлифовальная машинка, принадлежащие ему. При этом, в помещение указанной команды был вхож ФИО7, он знал где лежит ключ. Он стал звонить ФИО7 и требовать, чтобы он вернул похищенное имущество, на что последний говорил, что какой-либо кражи не совершал. В результате кражи указанного имущества, ему причинен материальный ущерб в сумме № рублей. Данный ущерб для него является значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, оглашенный по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с иными лицами принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО7 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший №2, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения здания № по 

<

адрес>. Показания в ходе проверки показаний на месте ФИО7 давал добровольно, на местности ориентировался хорошо (л.д.149-151). 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые на лестничной площадке в ходе осмотра изъяли у ее гражданского супруга ФИО7, электроинструмент.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему электроинструмента, а именно: шуруповерт фирмы P.I.T. модель № с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку фирмы DeWalt, Модель DWE 4150, стоимостью № рублей (л.д. 55).

Явкой с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов кражи электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший №2, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения здания № по 

<

адрес> (л.д. 144-148). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке подъезда № возле дверей 

<

адрес>, у ФИО7 изъяты шуруповерт фирмы P.I.T. модель № с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, углошлифовальную машинку фирмы DeWalt, Модель № (л.д.669-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены шуруповерт фирмы P.I.T. модель PSR 18-D1F, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, углошлифовальная машинка фирмы DeWalt, Модель №, которые Потерпевший №2 в ходе осмотра опознал как принадлежащие ему, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-97,98). 

Справкой о стоимости, согласно которой указана стоимость похищенного шуруповерта и углошлифовальной машинки, на момент совершения преступления (л.д. 63). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших, и свидетелей у суда нет оснований.

Из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из потерпевших или свидетелей был заинтересован в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мог оговорить его в совершении преступлений.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц полны, последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, позволяют восстановить событие преступления. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак обвинения, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступления, с учетом причиненного им ущерба и показаний сами потерпевших.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам и квалифицирует действия подсудимого: 

- по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, а также на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО7, он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.141,143), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.124). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по двум эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной ФИО7 (л.д.14, 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду краж имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не вызывает у суда сомнений, это обстоятельство повлияло на его поведение, что также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к эпизоду совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №2

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по отношению к эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку по данному эпизоду установлено отягчающее обстоятельство. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по двум эпизодам, совершенных ФИО7, позволяющих применить к нему положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО7 совершил умышленные преступления средней в период условного осуждения по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор Филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, которая в судебном заедании пояснила, что подсудимый ФИО7 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период условного осуждения ФИО7 порядка отбывания наказания не нарушал, в инспекцию является своевременно, к административной ответственности и не привлекался. 

Учитывая тот факт, что подсудимый ФИО7 в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, преступление, за которое он осужден условно, относится к тяжкому преступлению, за период испытательного срока условия отбывания наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО7 условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, учитывая личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого в ходе следствия и суда, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст.73 УК РФ и установлению испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО7 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Сумма, выплаченная адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскивается с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО7 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО7 трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем. 

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за защиту ФИО7 по назначению в ходе следствия в сумме 8230 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года в отношении ФИО7, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Redmi Note 11S IMEI1: №, IMEI2:№, чехол черного цвета от мобильного телефона Redmi Note 11S - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- шуруповерт электрический фирмы P.I.T. модель PSR 18-D1F, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, углошлифовальная машинка фирмы DeWalt, Модель DWE 4150 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с осужденного ФИО7, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО11 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному ФИО7 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: О.А. Гусева