66RS0025-01-2019-000677-88

Гр.дело № 2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 16 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца - ФИО1, 

представителя истца – адвоката Тимоховой Г.Н.,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 205 171 руб. 10 коп. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 9 225 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000677-88

Гр.дело № 2-572/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 16 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца - ФИО1, 

представителя истца – адвоката Тимоховой Г.Н.,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 205 171 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 15.10.2018 года ФИО1 плохо себя чувствовал, поэтому договорился со своей дочерью ФИО2 о том, что он переведет на ее банковский счет имеющиеся у него денежные накопления во временное хранения на случай, если ему срочно потребуется оплатить дорогостоящее лечение. 24.10.2018 года ФИО1 перевел со своего банковского счета, открытого в Верхнесалдинском отделении ПАО Сбербанк РФ № .... – 1 105 171 рубль 10 копеек, а также с банковского зарплатного счета в ПАО Сбербанк № .... – 100 000 рублей на счет дочери ФИО2 № ...., открытого в том же отделении ПАО Сбербанк РФ на основании договора о вкладе «Сохраняй» от 24.10.2018 года. Никаких письменных договоров между ФИО1 и ФИО2 о хранении денежных средств не заключалось, расписка не составлялась, поскольку между ними были доверительные отношения. В мае 2019 года ФИО1 потребовались деньги на операцию. Он неоднократно обращался к дочери устно с требованием вернуть полученную от него денежную сумму, однако до настоящего времени ФИО2 ничего ему не вернула, от выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств уклоняется. Полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент передачи денег дочери он был уверен, что передает денежные средства на условиях возвратности, у него отсутствовали намерения передать деньги в дар или в целях благотворительности. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в октябре 2018 года перевел двумя платежами на счет дочери ФИО2, по договоренности с ней, денежные средства в размере 1 205 171 руб. 10 коп. во временное хранение, с условием возврата денежных средств на случай необходимости. В мае 2019 года ему понадобились деньги на операцию, он попросил дочь вернуть ему денежные средства в полном объеме, однако ФИО2 возвращать денежные средства отказалась. Полагает возможным оставить денежные средства у дочери ФИО2 в случае отказа от наследства, причитающегося ей после матери – ФИО3, в настоящее время пропавшей без вести. 

Представитель истца Тимохова Г.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность, что спорные денежные средства истец передаст ответчику в случае отказа последней от наследства после смерти ее матери – ФИО3, которая в настоящее время пропала без вести. Стороны даже оформили некое соглашение на взаимовыгодных для себя условиях, однако после консультации с юристом ФИО1 узнал, что это соглашение будет признано недействительным, после чего он отказался подписывать соглашение. Однако ФИО2 возвращать уже переданные ей денежные средства по этому соглашению отказалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с 1988 по 2018 годы проживала совместно с родителями по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Маркса, 81 – 110. В мае 2018 года ФИО3 – мать ответчика, пропала без вести. В октябре 2018 года отец ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения перевел ей на счет в банке, накопленные в период совместного проживания с матерью, денежные средства в размере 1 200 000 руб. для покупки квартиры. Она обязалась подкопить недостающую сумму денег и купить себе квартиру в г. Верхняя Салда. Весной 2019 года ФИО1 стал требовать вернуть переданные ей денежные средства, однако она полагает, что деньги были переданы ей отцом в дар, при этом ФИО1 осознавал, что передает деньги при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ней. Подтвердила наличие имеющегося между ней и отцом соглашения о передаче спорных денежных средств, в счет оплаты ее отказа от доли наследства после смерти матери ФИО3, однако данное соглашение не было подписано ФИО1, достигнутая между ними договоренность утратила силу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что является дочерью истца ФИО1 и сестрой ответчика ФИО2 Ей известно, что летом 2018 года между отцом и сестрой состоялся разговор по поводу передачи денежных средств на покупку квартиры для ФИО2 Осенью 2018 года отцом деньги в сумме 1 200 000 руб. были переведены на счет ФИО2, на каких конкретно условиях отец перевел деньги сестре ей не известно, документов между ними не составлялось. Между сторонами имелось некое соглашение о том, что в случае смерти их матери ФИО3, ФИО2 снимется с регистрационного учета из квартиры, в которой проживает отец, однако оно не было подписано, по причине которую свидетель назвать отказалась. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 24.10.2018 ФИО1 снял со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 105 171 руб. 10 коп. В этот же день - 24.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о вкладе «Сохраняй» в сумме вклада 1 205 171 руб. 10 коп., на срок один месяц до 24.11.2018 под 4,20 % годовых (л.д.12). 25.10.2018 ФИО1 перевел на счет дочери еще 100 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 13-15).

Таким образом, судом установлено, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 205 171 руб. 10 коп. Данный факт ответчиком ФИО2 не отрицается. 

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены судом при наличии трех условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, в том числе, обязанность истца оплачивать ответчику покупку квартиры, истец и ответчик не заключали.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он не имел намерений передать денежные средства ответчику ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а перевел денежные средства во временное хранение на случай его болезни.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно того, что между сторонами имелось некое соглашение о передаче спорных денежных средств от истца к ответчику в счет исполнения ФИО2 обязательств по снятию с регистрационного учёта из квартиры отца и отказу от права на наследство в случае смети матери ФИО3, утверждения ответчика о добровольной воле истца передать ей спорные денежные средства в дар вызывают у суда неустранимые сомнения в своей достоверности. 

К показаниям свидетеля ФИО4 о передаче спорных денежных средств от истца к ответчику с целью одарить последнюю, суд относиться критически, поскольку свидетелю достоверно не было известно об условиях передачи денежных средств непосредственно в момент их перевода между сторонами в банке. Кроме того, суд полагает, что свидетель заинтересована помочь сестре в удержании спорных денежных средств, поскольку имеет конфликтные отношения с отцом. 

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счет ответчика ФИО2 денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика. 

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец опровергает доводы ответчика о намерении передать спорную сумму в дар и из взаимоотношений сторон нельзя сделать вывод о перечислении денежных средств в целях благотворительности, суд отклоняет доводы ответчика о применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере 1 205 171 руб. 10 коп. без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2019 размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска ФИО1 был уменьшен с 14 225 руб. 85 коп. до суммы 5 000 руб. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 225 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 205 171 руб. 10 коп. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 9 225 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.