Дело № 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

помощник судьи Швачко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 11.10.2018 в размере 13448 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.01.2018 передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. по расписке, которые последний обязался вернуть 01.03.2018. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, полученные денежные средства в размере 300000 руб. не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 17.10.2019 истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится в [адрес], явиться в судебное заседание не сможет, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.01.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 300000 руб., которую обязался вернуть 01.03.2018, что подтверждается распиской ответчика от 30.01.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в согласованный сторонами срок сумму займа не вернул.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа ответчик суду не представил. На представленной истцом расписке записей о возврате долга не имеется. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что сумма займа не возвращена.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа в размере 300000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 11.10.2018 в размере 13448 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. в срок до 01.03.2018, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации Банка России, ключевая ставка с 12.02.2018 установлена в размере 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13448 руб. 63 коп. за период с 02.03.2018 по 11.10.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 11.10.2018 в размере 13448 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № ** о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2018, распиской ФИО3 от 01.10.2018.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца ФИО3, оказывал истцу следующую юридическую помощь: составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в судебном заседании 13.12.2018, 16.07.2019 при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде Московской области. 

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6334 руб. 49 коп. по чеку-ордеру от 11.10.2018, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.01.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 11.10.2018 в размере 13448 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова