РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4847/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО Кредит Европа Банк (Россия), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 28.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 314942/25/86010-ИП и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа от 02.12.2024 года с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2326535,41 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95769/25/86010-ИП в отношении административного истца и установлен срок для добровольного исполнения обязательства 5 дней. В течение указанного времени исполнить данные обязательства истцу не представилось возможным, так как в период с 17.01.2025 года по 18.03.2025 года она находилась за пределами г. Нижневартовска на рабочей вахте в Республике Якутия, сотовая связь и интернет по месту работы отсутствуют. Факт нахождения на рабочей вахте подтверждается табелем учета рабочего времени, а также маршрутной квитанцией. В процессе переговоров с Банком было достигнуто соглашение о том, что ранее полученный истцом автокредит закрыт путем возврата транспортного средства Банку по акту приема-передачи от 06.03.2025 года. По приезду с рабочей вахты 18.03.2025 года административным истцом в ходе визита в Банк получено гарантийное письмо о закрытии кредита в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2025 года исполнительное производство № 95769/25/86010-ИП окончено и вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 314942/25/86010-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 162857,47 рублей. Просит учесть, что территориальное нахождение за пределами г. Нижневартовска ввиду работы вахтовым методом в Республике Саха (Якутия) и отсутствие сотовой связи исключило возможность в установленные сроки добровольно исполнить обязательства по исполнительному производству № 95769/25/86010-ИП, также кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» административным истцом погашены в полном объеме. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, зам.начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО – Югре, в качестве заинтересованного лица АО Кредит Европа Банк (Россия).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по ХМАО-Югре представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона, в соответствии со ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от 

<

дата>, выданной ФИО6 по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 07.02.2025 года возбуждено исполнительное производство № 95769/25/86010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО Кредит Европа Банк (Россия) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 326 535,41 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона. Пунктом 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления направлена должнику посредствам ЕПГУ и получена последним 08.02.2025 года.

В связи с неисполнением административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2025 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 162857,47 рублей, с которым должник ознакомлена в личном кабинете ЕПГУ 15.02.2025 года.

21.03.2025 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление, в котором ФИО1 просила принять документы по реализации транспортного средства по кредитному договору в пользу АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения долга и окончить исполнительное производство в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 26.03.2025 года исполнительное производство № 95769/25/86010-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. 

28.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №314942/25/86010-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2025 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона). На основании ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора (и другие), могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов. В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в п. 3 ч. 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

В силу ч. 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, наличие объективных причин, исключающих реальную возможность ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судом факте его получения должником 08.02.2025 года, в ходе судебного разбирательства по делу документально административным истцом не опровергнуто, из материалов административного дела также не усматривается.

Доводы административного истца о нахождении на рабочей вахте в Республике Якутия и отсутствии связи, как исключающие возможность в установленные сроки добровольно исполнить обязательства по исполнительному производству судом отклоняются как несостоятельные. 

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08.02.2025 года, сведений о том, что ФИО1 принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат. Кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» были исполнены должником после истечения срока для добровольного исполнения.

Напротив, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (08.02.2025 года) судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы, в результате поступивших в отношении должника сведений, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и земельного участка, помещения и здания, о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, которые направлены должнику посредством ЕПГУ. 

При этом абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 15.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95769/25/86010-ИП, а также правомерно возбуждено исполнительное производство № 314942/25/86010-ИП от 28.03.2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

При установленных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 122143 рублей (162 857,47 - 40714,37).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО Кредит Европа Банк (Россия), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству № 314942/25/86010-ИП от 28.03.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 15.02.2025 года, до 122143 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 года.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва