Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения, заключенного 26.10.2011 между ней и матерью истца ФИО3

Мама истца ФИО3 стала собственником указанной недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20.10.1999 нотариусом г.Донецка Ростовской области ФИО4, после умершего супруга ФИО5

В период времени, когда собственником домовладения был отец истца ФИО5, он по просьбе ФИО2 ... зарегистрировал его в своем доме с целью дальнейшего трудоустройства на территории РФ. ФИО2 обещал при первом же требовании сняться с регистрационного учета.

С июня 1996 года ответчик в указанном доме не проживал, вещей его в доме никогда не было, в родственных отношениях с ним ни истец, ни её родственники не состоят.

Ответчик не приобрел право пользования жилой площадью, поскольку, будучи зарегистрированным по адресу: ..., в данное жилое помещение в качестве члена семьи истца не вселялся и не проживал, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполнял, требование о вселении не предъявлял.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, обеспечив явку своего представителя адвоката Строеву Я.А. В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Строева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, его интересы, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании представляла адвокат Пилюгина В.В., которая возражала относительно удовлетворения иска. 

Свидетели П.Н.А., Х.Ж.А. в судебном заседании показали, что ответчик ФИО2 по ... никогда не проживал, они его в доме истца никогда не видели, вещей его в доме истца нет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: ... (л.д. 6-8).

В домовладении по вышеуказанному адресу с 29.06.1996 зарегистрирован ответчик ФИО2, ... года рождения (л.д. 10-14, 20).

Согласно акту от 19 апреля 2018 года, ФИО2 по месту регистрации: ... никогда не проживал, место жительство его не известно (л.д. 9), что подтвердила в судебном заседании свидетели П.Н.А., Х.Ж.А.

Ответчик ФИО2 не имел намерения вселяться и проживать в жилом доме истца. По месту регистрации: ..., он не проживает, не является членом семьи собственника, не использует данное жилое помещение по назначению, в связи с чем, не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по указанному иску, суд, в силу ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: